Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33а-4501/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя Ж.А. Тихомировой, И.В. Суховой, А.Ю. Милявского, Я.А. Милявской, Б.С. Фельдмана - М.М. Громадского на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по административному иску Ж.А. Тихомировой, И.В. Суховой, А.Ю. Милявского, Я.А. Милявской, Б.С. Фельдмана, действующего также в интересах несовершеннолетнего ***, к Департаменту образования г. Москвы о признании незаконными решений о согласовании передачи в безвозмездное пользование помещений школы N 1356 школе N 2006

установила:

18 августа 2017 года Ж.А. Тихомирова, И.В. Сухова, А.Ю. Милявский, Я.А. Милявская, Б.С. Фельдман, действующий также в интересах несовершеннолетнего ***, обратились в суд с указанным выше административным иском к Департаменту образования г. Москвы, в котором просили признать незаконными решения от 26 августа 2016 года и от 6 марта 2017 года, которыми согласовано заключение договоров о передаче нежилых помещений школы N 1356 школе N 2006.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные акты нарушают как права детей, так и права родителей и учителей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ж.А. Тихомировой, И.В. Суховой, А.Ю. Милявского, Я.А. Милявской, Б.С. Фельдмана - М.М. Громадского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента образования г. Москвы М.В. Полосин, по доверенности от 28 марта 2016 года, представитель заинтересованного лица ГБОУ "Школа с углублённым изучением английского языка N 1356" И.В. Сафронова, по доверенности от 21 мая 2018 года, просил решение суда оставить без изменения.

Ж.А. Тихомирова, И.В. Сухова А.Ю. Милявский, Я.А. Милявская, Б.С. Фельдмана, действующего также в интересах несовершеннолетнего ***, представитель ГБОУ "Школа N 2006" не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента образования г. Москвы, представителя ГБОУ "Школа с углублённым изучением английского языка N 1356", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 24 августа 2016 года Комиссия по проведению оценки заключения последствий заключения договоров, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за государственными учреждениями, подведомственными Департаменту образования г. Москвы, провела экспертную оценку и дала согласие на заключение ГБОУ "Школа с углублённым изучением английского языка N 1356" договоров круглосуточного безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 334.5 кв.м, а также почасового безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 766,9 кв.м, расположенных в г. Москве, ул. Грина, д. 18 "б".

Аналогичное согласие было дано Комиссией 6 марта 2017 года в отношении расположенных по указанному адресу нежилого помещения, площадью 496,8 кв.м, - в круглосуточное безвозмездное пользование, площадью 1 473,6 кв.м, - в почасовое безвозмездное пользование.

Соответствующие договоры были заключены между ГБОУ "Школа с углублённым изучением английского языка N 1356" и ГБОУ "Школа N 2006" 29 августа 2016 года и 3 июля 2017 года, которые 31 июля 2017 года прекратили своё действие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что права административных истцов не нарушены, потому что на момент их обращения в суд договоры, заключённые на основании оспариваемых решений Комиссии Департамента образования г. Москвы, прекратили своё действие. Само согласование было проведено по заявлено ГБОУ "Школа с углублённым изучением английского языка N 1356" в соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 11.12.2013 N 832 "Об установлении единого порядка использования и оформления объектов недвижимого и особо ценного движимого имущества государственных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы".

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Государственные и муниципальные образовательные организации, закреплённые за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

При ликвидации образовательной организации её имущество после удовлетворения требований кредиторов направляется на цели развития образования в соответствии с уставом образовательной организации.

Нормы данного Закона, иное действующее законодательство не предусматривают получения согласия административных истцов на совершение сделок по распоряжению имуществом, которым в соответствии с законодательством образовательная организация не вправе распоряжаться самостоятельно.

Отсутствуют в законодательстве и указание на наличие у административных истцов функций контрольного или надзорного порядка в этой сфере или обязанности Департамента образования г. Москвы испрашивать или учитывать мнение административных истцов по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения повлекли нарушение прав детей и их родителей, учителей являются надуманными, поскольку экономическая деятельность и финансовое обеспечение в сфере образования, согласно ч. 1 ст. 99 названного Федерального закона осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, оспариваемые решения не лишали административных истцов права обжаловать решения, действия (бездействие) образовательных учреждений, связанные с обеспечением школьникам надлежащих санитарных условий для обучения, возможности обучения в выбранном образовательном учреждении, а педагогов - защищать свои трудовые права, если они полагали их нарушенными в связи со снижением, если таковое имело место, учебной нагрузки, уровня финансирования.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Департаментом образования г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюдён, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Ж.А. Тихомирова, И.В. Сухова, А.Ю. Милявский, Я.А. Милявская, Б.С. Фельдман не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи