Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33а-4539/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре З.В. Золотове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе В.Н. Жукова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года по административному иску В.Н. Жукова к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установила:

В.Н. Жуков обратился в суд с указанным выше административным иском к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2016 года об окончании исполнительного производства, поскольку каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения по обязанию ЖСК "***" привести содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в соответствие с действующим законодательством, как это было предусмотрено условиями мирового соглашения, утверждённого судом, не было совершено.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе В.Н. Жукова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.Н. Жукова - адвокат Э.Ю. Лысенко, по доверенности от 7 июля 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В.Н. Жуков, ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Н. Жукова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Эти задачи должны решаться при соблюдении судом принципов административного судопроизводства, закреплённых в ст. 6 КАС РФ, в частности принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществления административного судопроизводства в разумный срок, гласности и открытости судебного разбирательства, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Пролификация названных основных законоположений содержится в следующих нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих действия, без соблюдения которых функция правосудия отсутствует.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 94, ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 1 ст. 59, ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 68, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 138, ст. 172 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Однако несмотря на то что основаниями административного иска являлись обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью постановления об окончании исполнительного производства, они в нарушение приведённых законоположений не были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ограничился установлением факта окончания исполнительного производства на основании постановления от 22 июля 2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве по мотивам фактического исполнения исполнительного листа, выданного В.Н. Жукову Тверским районным судом г. Москвы 25 мая 2015 года, в соответствии с которым ЖСК "***" обязан был привести содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о нём в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическим содержанием его учредительных документов.

Однако установленный судом факт вынесения указанного постановления окончания исполнительного производства никем не оспаривался и потому не требовал судебной проверки, что не означало, как ошибочно полагал суд, и отсутствие необходимости в судебной проверке наличия правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Иными словами, установив последствия действий судебного пристава-исполнителя - вынесение постановления об окончании исполнительного производства, суд уклонился от исследования причин его вынесения и, соответственно, не дал им правовой оценки.

При таком положении предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствует, что влечёт отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что нормы КАС РФ не допускают судебной коллегии перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам по вопросу законности окончания исполнительного производства, включая оценку заявления председателя правления ЖСК "***" *** от 20 июля 2016 года об окончании исполнительного производства (л.д. 20-21) и приложенным к этому заявлению документам на предмет их допустимости и относимости применительно к главе 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и конкретным требованиям исполнительного документа, подлежащего исполнению.

Раскрывая требования исполнительного документа, адвокат В.Н. Жукова указала на то, что последний в соответствии с условиями мирового соглашения должен быть включён в число учредителей ЖСК "***".

Кроме того, суду необходимо привлечь к участию в деле должника по исполнительному производству - ЖСК "***", поскольку вопрос о законности окончания исполнительного производства непосредственно касается прав и обязанностей названного юридического лица.

Руководствуясь ст. 311, ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 3101 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи