Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33а-4573/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Л.И. Петуховой и её представителя С.Н. Понявина на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года об отказе в применении мер предварительной защиты по делу по административному иску Л.И. Петуховой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и передаче имущества на торги

установила:

Л.И. Петухова обратилась в суд с указанным выше административным иском, кроме того, просила о приостановлении исполнительного производства.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года Л.И. Петуховой отказано в применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе Л.И. Петуховой и её представителя С.Н. Понявина ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии следующих предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Л.И. Петуховой о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что тем самым она просила принять меры предварительной защиты по заявленному ею спору.

С указанным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он основан на неправильном применении закона и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Из заявления Л.И. Петуховой от 22 февраля 2018 года видно, что она не просила применить меры предварительной защиты, а обратилась с иным заявлением - о приостановлении исполнительного производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, заявление Л.И. Петуховой о приостановлении исполнительного производства подлежало рассмотрению не в порядке статьи 87 КАС РФ, как это сделал суд, а в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, как это предусмотрено частью 3 статьи 359 КАС РФ, и с соблюдением специальных правил подсудности, установленных частью 2 статьи 359 КАС РФ.

Помимо специальных правил подсудности суду следовало учесть, что закон различает круг лиц, наделённых правом заявлять о применении мер предварительной защиты, от круга лиц, наделённых правом обращаться с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Суд этих требований процессуального закона не учёл и ошибочно рассмотрел заявление Л.И. Петуховой о приостановлении исполнительного производства в ином порядке, предусмотренном ст. 87 КАС РФ, касающемся рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

При таком положении определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления Л.И. Петуховой о приостановлении исполнительного производства со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года отменить, а дело направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления Л.И. Петуховой о приостановлении исполнительного производства со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи