Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33а-4580/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре О.Ю. Воробьёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года по административному иску А.В. Шилина к Москомстройинвесту о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены

установила:

А.В. Шилин обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что вопреки вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2015 года ему необоснованно отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года постановлено: административное исковое заявление Шилина А.В. удовлетворить; признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 16.08.2016 N 77-18-1/6-347; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить Шилина А.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Шилина А.В. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста А.В. Михайлова, по доверенности от 2 ноября 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель А.В. Шилина адвокат А.В. Фёдоров, по ордеру от 14 июня 2018 года и доверенности от 13 октября 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

А.В. Шилин не явился. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста, представителя А.В. Шилина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел дело в отсутствие Москомстройинвеста, который в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Этот довод заслуживает внимания.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим статьёй 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ участвующим в деле лицам, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Эти требования закона, направленные на обеспечение принципов равенства и состязательности сторон, судом нарушены, так как из материалов дела усматривается, что Москомстройинвесту не было направлено извещение о месте и времени судебного заседания на 15 марта 2017 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закреплённому в п. 7 ст. 6 КАС РФ, ? состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Изложенное по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, п. 7 ст. 6, ст. 14, 9, ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62, п. 3 ст. 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, рассмотревшего административное дело в порядке главы 22 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд фактически не установил, а следовательно, не исследовал основания административного иска применительно к следующим нормам материального права.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем ? Закон от 30 декабря 2004 года) определено, что он распространяет своё действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

В силу части 2 статьи 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4 названной статьи).

В целях реализации приведённых законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Таким образом, Москомстройинвест обязан вносить в реестр, по поводу которого возник спор, только тех граждан, которые вступили в правоотношения, регулируемые Законом от 30 декабря 2004 года, и права которых были нарушены.

Следовательно, административный истец должен доказать, что заключённый им договор подпадает под правовое регулирование отношений, предмет которых определён в статье 1 Закона от 30 декабря 2004 года.

При этом в круг доказывания включается то, что административный истец вложил денежные средства в объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче ему как участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Указанный объект на момент привлечения таких денежных средств граждан не должен быть введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и возводиться застройщиком, под которым применительно к пункту 1 статьи 2 названного Закона понимается хозяйственное общество, которое имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Наряду с этим застройщик должен иметь в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и право привлекать денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом от 30 декабря 2004 года для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Также административный истец обязан назвать предусмотренные законом критерии его включения в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Москомстройинвест в свою очередь обязан доказать наличие предусмотренных упомянутым Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 правовых оснований для отказа во включении в реестр.

Однако суд в решении не установил, какой договор был заключён А.В. Шилиным, с кем указанный договор был заключён, распространялся ли на указанный договор Закон от 30 декабря 2004 года, что являлось объектом строительства, когда указанный объект был введён в эксплуатацию, кто являлся застройщиком, на каком правовом основании и с какой целью застройщику был предоставлен земельный участок, когда застройщику было выдано разрешение на строительство объекта, обладал ли застройщик правом привлекать денежные средства граждан в строительство объекта.

При новом рассмотрения дела суду следует устранить указанные выше существенные нарушения норм процессуального и материального права и разрешить спор по существу в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 311, п. 3 ст. 309, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи