Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33а-4582/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре О.Ю. Воробьёвой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года по административному иску А.А. Трухановой к Москомстройинвесту о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены

установила:

А.А. Труханова обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик нарушил её права, отказавшись включить в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, ошибочно полагая, что она не относится к указанной категории лиц.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года постановлено: административное исковое заявление Трухановой А.А. удовлетворить частично; признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 17.11.2015 г. N ***; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Трухановой А.А. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Трухановой А.А. 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста А.В. Михайлова, по доверенности от 2 марта 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

А.А. Труханова не явились. Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 6 октября 2015 года А.А. Труханова обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Решением Москомстройинвеста от 17 ноября 2015 года во включении в реестр А.А. Трухановой отказано, потому что она не соответствует критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утверждённых Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Москомстройинвеста не достаточно мотивировано.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, обоснованным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем ? Закон от 30 декабря 2004 года) определено, что он распространяет своё действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

В силу части 2 статьи 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4 названной статьи).

В целях реализации приведённых законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Таким образом, Москомстройинвест обязан вносить в реестр, по поводу которого возник спор, только тех граждан, которые вступили в правоотношения, регулируемые Законом от 30 декабря 2004 года, и права которых были нарушены.

Следовательно, административный истец должен представить доказательства в обоснование того, что заключённый им договор подпадает под правовое регулирование отношений, предмет которых определён в статье 1 Закона от 30 декабря 2004 года.

При этом в круг доказывания включается то, что административный истец вложил денежные средства в объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче ему как участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Указанный объект на момент привлечения таких денежных средств граждан не должен быть введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и возводиться застройщиком, под которым применительно к пункту 1 статьи 2 названного Закона понимается хозяйственное общество, которое имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Наряду с этим застройщик должен иметь в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и право привлекать денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом от 30 декабря 2004 года для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Также административный истец обязан назвать предусмотренные законом критерии его включения в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Москомстройинвест в свою очередь обязан доказать наличие предусмотренных упомянутым Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 правовых оснований для отказа во включении в реестр.

Однако эти требования закона Москомстройинвестом нарушены, так как его решение сводится к тому, что представленные А.А. Трухановой документы не позволяют установить, что ЖСК "***" привлечены денежные средства А.А. Трухановой в строительство многоквартирного дома по адресу: *** (л.д. 19).

Между тем А.А. Трухановой представлен весь комплект документов, названный в упомянутом Приказе Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, а значит Москомстройинвест как лицо, обладающее властными функциями в сфере контроля и надзора привлечения денежных средств граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, должен был дать им оценку, чего сделано не было.

Об этом свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы, в которых содержатся ссылки на обстоятельства, которые ранее Москомстройинвест в своём решении от 17 ноября 2015 года не приводил.

При таком положении вывод суда о необходимости повторного рассмотрения заявления А.А. Трухановой является верным.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи