Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-4627/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года по административному иску ООО "С-Холдинг" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 октября 2017 года по исполнительному производству N 1477199/17/77051-ИП от 3 марта 2017 года, восстановлении нарушенного права

установила:

ООО "С-Холдинг" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП по г. Москве, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права административного истца как должника по уплате административных штрафов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года постановлено: отказать ООО "С-Холдинг" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по городу Москве Л.Р. Динмухамметовой о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2017 N 1313564/17/77051-ИП; в остальной части требования ООО "С-Холдинг" о признании незаконными 1 140 постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по городу Москве Л.Р. Динмухамметовой от 2 октября и от 30 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

В апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по г. Москве Л.Р. Динмухамметовой, УФССП России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по г. Москве Л.Р. Динмухамметова, представитель УФССП России по г. Москве А.Е. Раковец, по доверенности от 31 января 2018 года, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО "С-Холдинг" М.Р. Алескеров, С.В. Пыхтин, по доверенностям от 27 ноября 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов N 5 УФССП России по г. Москве, представителя УФССП России по г. Москве, представителей ООО "С-Холдинг", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются:

1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел;

4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Эти задачи должны решаться при соблюдении судом принципов административного судопроизводства, закреплённых в ст. 6 КАС РФ, в частности принципов равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществления административного судопроизводства в разумный срок, гласности и открытости судебного разбирательства, непосредственности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Пролификация названных основных законоположений содержится в следующих нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих действия, без соблюдения которых функция правосудия отсутствует.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 94, ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 1 ст. 59, ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 68, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 138, ст. 172 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, определяет обстоятельства, имеющие значение ля правильного разрешения административного дела, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Однако несмотря на то что основаниями административного иска являлись обстоятельства, связанные с признанием незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 октября 2017 года по исполнительному производству N 1477199/17/77051-ИП от 3 марта 2017 года, восстановлении нарушенного права они в нарушение приведённых законоположений не были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, разрешая спор и удовлетворении заявленные требования в части, суд не разрешилвопрос о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а вместо требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 октября 2017 года по исполнительному производству N 1477199/17/77051-ИП от 3 марта 2017 года разрешилвопрос в отношении постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 октября 2017 года N 1313564/17/77051-ИП и, кроме того, удовлетворяя административный иск в части признания незаконными 1 140 постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по городу Москве не только от 2 октября 2017 года, но и от 30 ноября 2017 года, не указал, когда такие требования были заявлены ООО "С-Холдинг", к каким исполнительным производствам они относятся.

Также, указывая на удовлетворение административного иска в указанной части, суд не признал каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таком положении предмет судебной проверки дела в порядке административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие УФССП России по г. Москве, не привлечённого к участию в деле, несмотря на то, что решение суда затрагивает его обязанности по вопросу взыскания судебных расходов.

Изложенное влечёт отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому что нормы КАС РФ не допускают судебной коллегии перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить, какие именно требования были заявлены ООО "С-Холдинг" и разрешить их по существу с учётом следующих норм материального права.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий, а также предполагает срок, в течение которого должник может быть привлечён к такому роду ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

При этом в п. 74, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований (п. 76).

Согласно п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, закон предусматривает, что исполнительский сбор в рамках сводного исполнительного производства может быть уменьшен по каждому неисполненному имущественному требованию, независимо от того, содержится оно в отдельных исполнительных документах, или в одном исполнительном документе. При этом правовое значение имеет, среди прочего, степень вины должника, длительность нарушения им срока исполнения каждого требования.

В соответствии с этим судом первой инстанции должны быть установлены обстоятельства, которым надлежит дать оценку на предмет наличия либо отсутствия правовых оснований ответственности ООО "С-Холдинг" за неисполнение исполнительных документов в добровольном порядке, а также правовых оснований для уменьшения размера ответственности.

Руководствуясь ст. 311, ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи