Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-4635/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.М. Кац на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление А.М. Кац об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ N6 УФССП России по г. Москве по обращению взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

А.М. Кац обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N5 УФССП по Москве Л.В. Валяр незаконно обращено взыскание на денежные средства на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, которое было отменено в судебном порядке. Однако данная информация судебным приставом-исполнителем не была должным образом проверена и рассмотрена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец А.М. Кац.

В заседании судебной коллегии А.М. Кац доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N6 УФССП России по г. Москве Л.В. Валяр от 4 июля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника А.М. Кац в сумме... рублей по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному 18 января 2017 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД N... о привлечении к административной ответственности.

Эти денежные средства были распределены в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД, что подтверждается соответствующими постановлениями.

27 июля 2017 года исполнительное производство в отношении А.М. Кац окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что на момент возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю ( пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем в данной ситуации постановление о наложении административного штрафа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года постановление ЦАФАП ГИБДД N... от 8 июля 2016 года, вынесенное в отношении А.М. Кац было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д 30-32).

Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств и извещению должника о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции излишне взысканные денежные средства в пользу А.М. Кац не возвращены.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец А.М. Кац доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N6 УФССП России по г. Москве Л.В. Валяр об обращении взыскания на денежные средства должника А.М. Кац по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному 18 января 2017 года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД N... о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления А.М. Кац:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N6 УФССП России по г. Москве Л.В. Валяр об обращении взыскания на денежные средства должника А.М. Кац по исполнительному производству N... -ИП и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в соответствии с законом рассмотреть вопрос о возвращении в пользу А.М. Кац взысканных средств.

Председательствующий:

Судьи: