Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33а-4642/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Л.А. Козловой по доверенности Т.И. Куликовой на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Л.А. Козловой в пользу Инспекции ФНС России N9 по Тульской области задолженность по уплате земельного налога в размере... рублей и пени... рублей.

Взыскать с Л.А. Козловой государственную пошлину в доход бюджета города Москвы... руб.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N9 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л.А. Козловой о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в сумме... рублей и пени... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником доли в праве на земельный участок, расположенный в Тульской области и соответственно плательщиком земельного налога.

В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года. Требование об уплате недоимки и пени также оставлено без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке налоги и пени ответчиком уплачены не были, административный истец обратился в суд о взыскании недоимки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца Л.А. Козловой по доверенности Т.И. Куликова по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Л.А. Козлова - Т.И. Куликова по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 11 ст. 396 НК РФ, Л.А. Козлова (ИНН... ) в 2015 г. являлась собственником... доли в праве на земельный участок с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск,.., следовательно, в силу положений ст. ст. 388 - 389 НК РФ является плательщиком земельного налога.

20 сентября 2016 года ИФНС России N9 по Тульской области направила Л.А. Козловой налоговое уведомление N66383616 об уплате земельного налога за 2015 год со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года.

В связи с отсутствием оплаты налога в указанный в налоговом уведомлении срок, на основании статей 69, 70 НК РФ, Л.А. Козловой 26 декабря 2016 года было выставлено требование N7736 об уплате налога в сумме... рублей, а также начислены пени... рублей.

Административным ответчиком не представлены доказательства оплаты недоимки по земельному налогу за 2015 г.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что Л.А. Козлова является собственником доли в праве на земельный участок, а, следовательно, плательщиком земельного налога; что обязанность по оплате земельного налога за 2015 г, налоговое уведомление и требование административным ответчиком не исполнены, на основании ст. ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 31, 48, 52, 69, 70, 75, 85, 388 - 389 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктами 7 - 9 ст. 31 НК РФ предусматривается, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом;

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 г. в размере... рублей и пени... рублей, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является плательщиком земельного налога, свою обязанность по уплате указанного налога не выполнил, после направления уведомления, а впоследствии и требования об уплате налога в установленные сроки налог не уплатил, в связи с чем с административного ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по земельному налогу и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен без уважительных причин, поскольку копия определения об отмене судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу была выслана в адрес налоговой инспекции несвоевременно.

Данное обстоятельство препятствовало истцу обратиться в суд в соответствии с нормами КАС РФ.

Положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о взыскании налога.

Вопреки доводам жалобы Л.А. Козлова была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 4 декабря 2017 года, об этом свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 54) и ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 56-57), которое обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполучении налогового уведомления и требования об уплате налога, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

С 1 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N52-ФЗ (ред. от 24 ноября 2014 года) в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

После указанной даты в соответствии с п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Следовательно, на момент возникновения налоговой недоимки Л.А. Козлова обязана была сообщить в налоговые органы о наличии у нее имущества, подлежащего налогообложению, обязанность по уплате налога за которое им не исполнена.

Неисполнение Л.А. Козловой этой обязанности не лишает налоговый орган права требовать уплаты налога, а суд разрешить спор по существу.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи