Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33а-4665/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Горбулина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Горбулина Александра Анатольевича к ФСИН России о признании незаконными ответа и бездействия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбулин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконными ответ от 29 февраля 2016 года и бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе перевести для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение Ростовской области, ближайшее к месту жительства его родственников; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем перевода для дальнейшего отбывания наказания в ближайшее с местом жительства его семьи исправительное учреждение.

В обоснование требований административный истец указал на то, что осужден приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2008 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; до осуждения хотя и проживал в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, но это было связано с его работой (вахтовым методом); направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на значительном удалении от места жительства родственников и членов семьи; полагал, что это нарушает социальные и семейные связи, необоснованно возлагает на членов его семьи дополнительные материальные затраты, затрудняет свидания с ними; негативно влияет на состояние его здоровья, противоречит закрепленному принципу уважения частной и семейной жизни; в связи с данными обстоятельствами выражал несогласие с ответом на обращение по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, полагал, что оно рассмотрено ненадлежащим образом, формально, без всестороннего изучения приведенных им доводов.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Горбулина А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Горбулин А.А. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Горбулина А.А, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Горбулин Александр Анатольевич, **.**.**** года рождения, проживающий до ареста в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, ранее не отбывавший наказание в местах лишения свободы, был осужден вступившим в законную силу приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2008 года; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет и 8 месяцев (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2012 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока - 22.05.2008 г, конец срока - 21.01.2019 г.

После вступления приговора в законную силу осужденный Горбулин А.А. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа (ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО), где содержится по настоящее время.

По сообщению УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу предусмотренных законом оснований, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в указанном исправительном учреждении, а также допускающих перевод осужденного в другое исправительное учреждение того же вида, в том числе медицинский противопоказаний этому, не имеется.

Также судом установлено, что Горбулин А.А. обращался к административному ответчику по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, которое было рассмотрено; в адрес осужденного 29 февраля 2016 года был направлен ответ N ОГ-12-6886 за подписью Врио начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России И.В.Вединяпина о том, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Горбулина А.А. в исправительном учреждении УФСИН России по ЯНАО, не имеется, по имеющимся заболеваниям Горбулин А.А. состоит на диспансерном учете, в ходе которого ему проводятся лабораторные и инструментальные исследования, консультации врачей-специалистов, с назначением соответствующего лечения; у осужденного Горбулина А.А. отсутствуют медицинские противопоказания для отбывания наказания в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для этого отсутствует; установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных решениях, действиях (бездействии) административного ответчика, нарушении прав, свобод и законных интересов осужденного и его близких родственников; административный истец направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение по месту его осуждения и проживания до ареста в соответствии с правилами статьи 73 УИК РФ; предусмотренных статьей 81 УИК РФ правовых оснований для перевода Горбулина А.А. в другое исправительное учреждение не имеется; осужденные к лишению свободы, как правило, должны отбывать наказание в одном исправительном учреждении.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Так, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

В соответствии с частью 1 статьи 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

По общему правилу, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены; осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81 УИК РФ).

В силу пунктов 3, 5, 6 Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 года N 235), действовавшей на период возникновения рассматриваемых правоотношений (далее - Инструкция), направление осуждённых к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения, их перевод в другие исправительные учреждения осуществляются на основании приговоров либо изменяющих их определений или постановлений судов, вступивших в законную силу (п. 3); осуждённые к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу.

Направление осуждённых осуществляется, как правило, в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали либо были осуждены; осуждённые, не имеющие места жительства, как правило, направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения тех субъектов Российской Федерации, на территории которых они осуждены; отправка осуждённых в исправительные учреждения на территории других субъектов Российской Федерации (по месту жительства) производится администрацией следственных изоляторов только после того, как через территориальные органы ФСИН России убедится в наличии исправительного учреждения соответствующего вида; в исключительных случаях по состоянию здоровья осуждённых или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осуждённые могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (п. 5); при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (п. 6).

В соответствии с частью второй статьи 81 УИК РФ, пунктами 10,11 Инструкции перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии вышеуказанных оснований по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения.

Наряду с этим нормативные положения статей 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривают, что должностное лицо, которому поступило обращение гражданина, обязано рассмотреть его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю.

Не оспаривается, что установленный действующим нормативным правовым регулированием порядок направления истца для отбывания наказания административным ответчиком соблюдён; место отбывания осужденным наказания определено административным ответчиком не произвольно; правовые основания для перевода истца в другое исправительное учреждение, препятствия дальнейшему нахождению осужденного в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО отсутствуют, в том числе медицинских противопоказаний для отбывания наказания в исправительных учреждениях УФСИН России по ЯНАО не установлено; оснований в указанном вопросе не доверять представленным в материалы административного дела доказательствам не имеется, из них следует, что по имеющимся заболеваниям Горбулин А.А. состоит на диспансерном учете, в ходе которого ему проводятся лабораторные и инструментальные исследования, консультации врачей-специалистов, с назначением соответствующего лечения; удаленность исправительного учреждения от места жительства его близких родственников о несоответствии оспариваемых решения и действий административного ответчика требованиям закона, в том числе положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года), не свидетельствует; в настоящем деле непреодолимые препятствия для административного истца иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры не установлены; права Горбулина А.А. нельзя полагать нарушенными, в том числе и с учетом проводимой государством политикой сохранения семьи. В обеспечении личной безопасности административный истец не нуждается, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения не производятся; доказательств иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом, обращение Горбулина А.А. по вопросу перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников было рассмотрено; в адрес осужденного направлен ответ, получение которого Горбулин А.А. не отрицает, по существу обращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, приняв законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, являются мотивированными; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Не имеется оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное, нарушающее права осужденного, бездействие по вопросу перевода Горбулина А.А. для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, нарушении прав заявителя на рассмотрение обращения и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; незаконных решений, действий (бездействия) административного ответчика в связи с направлением административного истца для отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО не установлено; доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, своего подтверждения не нашли.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; собранные по делу доказательства, доводы сторон получили в нем надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения нормы процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Доводы жалобы о нарушении права Горбулина А.А. на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по причине его нахождения в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, например, при необходимости дачи осужденным объяснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица, а также технической возможности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, конституционно значимым является требование обеспечить осужденному, его защитнику реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, при том, что право довести до суда свою позицию, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, Горбулин А.А. был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 40); достаточно подробно изложил позицию в административном иске, в апелляционной жалобе на решение суда от 02 ноября 2016 года; придерживается аналогичной позиции и в ходе рассмотрения судебной коллегии его настоящей апелляционной жалобы; дело рассматривалось судом неоднократно; согласно справке за подписью Председателя районного суда техническая возможность организации судебного заседания 22 сентября 2017 года путем использования систем видеоконференц-связи отсутствовала (л.д. 41); при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, каких либо обстоятельств, не указанных суду, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, административный истец не представил, при этом право на участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи им реализовано.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении участия Горбулина А.А. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не влекут отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Горбулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи