Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,
при секретаре А.В. Снурницыной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.Н. Бобкова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В. Бобкова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.Н. Бобкова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобкова Н.В, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве А.С. Базарнову о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,
УСТАНОВИЛА:
В.Н. Бобков обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что он как должник не был надлежащим образом уведомлен об их проведении, данные о результатах публичных торгов отсутствуют, сроки проведения торгов нарушены.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
На указанное решение административный истец В.Н. Бобков подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя заинтересованного лица КБ "МИА" АО по доверенности З.К Бабасову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по ЮВАО г. Москвы ведется сводное исполнительное производство N... -76-СВ по поводы взыскания с В.Н. Бобкова и А.С. Бобковой солидарно задолженности по кредитному договору в пользу АО КБ МИА в размере... руб, расходов по уплате госпошлины в размере 11022,54 руб. с каждого, обращения взыскания на принадлежащую В.Н. Бобкову, А.С. Бобковой, Н.В. Бобкову на праве общей долевой собственности квартиру по адресу:... - путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере... руб.
При этом решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым обращено взыскание на квартиру должников, установлено, что она не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
22 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры:...
18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении несовершеннолетнего Н.В. Бобкова в лице законного представителя А.С. Бобковой с тем же предметом исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2017 года спорная квартира была передана на торги в ТУ Росимущества в г. Москве.
В связи с наличием описок в резолютивной части вышепоименованных постановлений и в акте о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 сентября 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
После внесения изменений в указанные постановления, имущество вновь было передано для реализации на публичных торгах, что подтверждается постановлением от 15 сентября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги.
Разрешая требования административного истца и отказывая в удовлетворении административного иска, суд установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, совершены в пределах предоставленных полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы должника.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренны
