Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33а-4688/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Снурницыной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.Н. Бобкова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.В. Бобкова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.Н. Бобкова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бобкова Н.В, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве А.С. Базарнову о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Бобков обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что он как должник не был надлежащим образом уведомлен об их проведении, данные о результатах публичных торгов отсутствуют, сроки проведения торгов нарушены.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На указанное решение административный истец В.Н. Бобков подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя заинтересованного лица КБ "МИА" АО по доверенности З.К Бабасову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по ЮВАО г. Москвы ведется сводное исполнительное производство N... -76-СВ по поводы взыскания с В.Н. Бобкова и А.С. Бобковой солидарно задолженности по кредитному договору в пользу АО КБ МИА в размере... руб, расходов по уплате госпошлины в размере 11022,54 руб. с каждого, обращения взыскания на принадлежащую В.Н. Бобкову, А.С. Бобковой, Н.В. Бобкову на праве общей долевой собственности квартиру по адресу:... - путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере... руб.

При этом решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым обращено взыскание на квартиру должников, установлено, что она не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

22 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры:...

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении несовершеннолетнего Н.В. Бобкова в лице законного представителя А.С. Бобковой с тем же предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2017 года спорная квартира была передана на торги в ТУ Росимущества в г. Москве.

В связи с наличием описок в резолютивной части вышепоименованных постановлений и в акте о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 сентября 2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После внесения изменений в указанные постановления, имущество вновь было передано для реализации на публичных торгах, что подтверждается постановлением от 15 сентября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги.

Разрешая требования административного истца и отказывая в удовлетворении административного иска, суд установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, совершены в пределах предоставленных полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы должника.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поэтому применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление от 15 сентября 2017 года соответствует требованиям закона, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, нарушении прав должника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: