Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33а-4694/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе АО "Промышленный парк Одинцово-1" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года об отказе в принятии административного иска АО "Промышленный парк Одинцово-1" к Росимуществу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка

установила:

АО "Промышленный парк Одинцово-1" обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на предположительное нарушение своих прав административным ответчиком.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года в принятии административного иска отказано, потому что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе АО "Промышленный парк Одинцово-1" ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Из административного иска АО "Промышленный парк Одинцово-1" усматривается, что он направлен на реализацию прав указанного юридического лица на получение в собственность за плату земельного участка, который находится в его постоянном (бессрочном) пользовании, исходя из чего суд усмотрел экономический характер спора, возникшего между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и органом государственной власти при исполнении возложенных на последний публично-властных полномочий.

Вывод суда основан на установленных обстоятельствах и требованиях процессуального закона.

При принятии административного иска в соответствии со статьями 127, 128 КАС РФ суд среди прочего должен решить вопрос о том, относится ли разрешение спора к его компетенции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В последующем данный вопрос применительно к статьям 135, 194 КАС РФ может быть разрешён судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии с этим пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Применительно к приведённым законоположениям и установленным обстоятельствам судебная коллегия учитывает состав участников спора по заявленным требованиям (юридические лица) и экономический характер правоотношений (защита прав юридического лица, связанных с рассмотрением органом государственной власти вопроса о передаче в собственность юридическому лицу земельного участка) и приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Тверской районный суд г. Москвы принимает к рассмотрению аналогичные споры, не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения данной частной жалобы, тем более что практика решения районных судов обобщается Верховным Судом РФ.

Так, в соответствии со ст. 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Вопрос о возврате АО "Промышленный парк Одинцово-1" государственной пошлины согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ может быть решён судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи