Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33а-4744/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Теплове,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.Л. Малашенко на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление А.Л. Малашенко к ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛА:

А.Л. Малашенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя О.А. Сартаковой от 22 декабря 2015 года о передаче нереализованного имущества должника в пользу взыскателя, а также постановление начальника ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве - старшего судебного пристава А.А. Истомина от 12 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя незаконностью передачи нереализованного на торгах недвижимого имущества должника в пользу взыскателя, поскольку до вынесения решения суда об обращении взыскания на квартиру умер другой солидарный должник (Ю.В. Малашенко), а сам А.Л. Малашенко отказался от принятия наследства. Это не принято во внимание и начальником ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве - старшим судебным приставом А.А. Истоминым, который отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец А.Л. Малашенко.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Лефортовского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 21 апреля 2015 года в отношении должника А.Л. Малашенко на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N2-5126/14 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: г..., установив начальную продажную цену в размере... рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 25 мая 2015 года составлен акт описи и ареста данной квартиры, которым имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования им.

4 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка на торги.

Информация о проведении публичных торгов по продаже квартиры опубликована организатором торгов ООО "КонтактГрупп" в официальном издании Правительства Москвы и в сети Интернет.

3 ноября 2015 года торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися.

В связи с этим стоимость имущества переданного на реализацию была снижена на 15%, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2015 года.

16 декабря 2015 года повторные торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса.

Взыскатель АО "КБ Дельтакредит" выразило согласие принять нереализованное имущество в счет погашения долга.

22 декабря 2015 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - квартиры по адресу:... взыскателю АО "КБ Дельтакредит" по цене... рублей.

24 декабря 2015 года исполнительное производство N... -ИП, в отношении должника А.Л. Малашенко окончено.

На момент рассмотрения спора собственником квартиры является В.В. Гринько на основании договора купли-продажи от 12 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

12 августа 2016 года начальником ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве - старшим судебным приставом А.А. Истоминым рассмотрена жалоба А.Л. Малашенко на действия судебного пристава-исполнителя и в ее удовлетворении было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов А.Л. Малашенко.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований А.Л. Малашенко ссылался на незаконность решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру, которое было вынесено уже после смерти солидарного должника (Ю.В. Малашенко).

Этот довод обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку по настоящему делу судебной проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Отсутствовали основания для удовлетворения жалобы А.Л. Малашенко, поданной вышестоящему должностному лицу, поскольку на момент передачи имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, которые могли бы повлечь приостановление исполнительного производства.

Учитывая положения части 3 статьи 219 КАС РФ, вывод суда о пропуске истцом десятидневного срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, является верным, уважительные причины для восстановления срока отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи