Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33а-4780/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей В.В, Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича материал по частной жалобе В.В. Рябикина на определение Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2018 года, которым административное исковое заявление В.В. Рябикина о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАП N 1 по г. Москве оставлено без движения, предоставлен срок до 16 апреля 2018 года для устранения указанных недостатков поданного административного иска,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Рябикин обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАП N 1 по г. Москве.

5 апреля 2018 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит В.В. Рябикин по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

Оставляя заявление В.В. Рябикин без движения, суд исходил из того, что административным истцом в заявлении не указаны номер телефона, а также факса и адрес электронной почты административного истца, а также не указан в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству, его ФИО и адрес.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В данном случае, место жительства должника по исполнительному производству имеет правовое значение для правильного определения подсудности спора.

Проверив вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление В.В. Рябикина имеет перечисленные судом в определении от 5 апреля 2018 года недостатки и не соответствует требованиям статей 125 и 126 КАС РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям КАС РФ и не нарушает процессуальные права административного истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: