Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4792/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Е.А. Кривобокова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года по делу по административному иску Е.А. Кривобокова к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве О.А. Гончаровой, УФССП России по Москве о признании незаконной заявки о передаче на торги имущества должника и действий судебного пристава-исполнителя в виде лишения права на ознакомление и оспаривание заявки о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Кривобоков обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве О.А. Гончаровой, УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что заочное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу, а потому незаконна составленная судебным приставом-исполнителем заявка о передаче на торги квартиры должника, на основании одного исполнительного листа не допускается возбуждать два исполнительных производства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 5 октября 2017 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в виде лишения права на ознакомление и оспаривание заявки о передаче имущества на торги.

В апелляционной жалобе Е.А. Кривобокова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП О.А. Гончарова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Е.А. Кривобокова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Согласно заочному решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года с Е.А. Кривобокова в пользу ООО "АМТ Банк" вызвано... долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру...

Во исполнение указанного заочного решения тем же судом выдан исполнительный лист с отметкой о вступлении 2 ноября 2010 года заочного решения в законную силу.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОССП УФССП России по г. Москве 17 декабря 2010 года возбуждено одно исполнительное производство.

26 декабря 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Кузьминским районным судом г. Москвы 22 марта 2012 года постановлено решение о взыскании с Е.А. Кривобокова суммы долга.

В ходе исполнительного производства 2 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем О.А. Гончаровой составлена заявка о передаче арестованного имущества - квартиры,... по ул...,... г. Москвы по цене... долларов США на публичные торги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что исполнительный лист содержал отметку о вступлении в силу заочного решения суда, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 этого же Закона).

Само по себе составление судебным приставом-исполнителем заявки от 2 августа 2011 года о передаче заложенное имущество - квартиру., по ул...,... г. Москвы по цене... долларов США на публичные торги прав Е.А. Кривобокова не нарушило, эти действия соответствовали требованиям ст.ст. 78, 87, 89-90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Никаких доказательств, которые свидетельствовали о том, что Е.А. Кривобоков был лишен права на ознакомление с заявкой о передаче имущества на торги в ходе рассмотрения дела не представлено, а судом не добыто, поэтому выводы суда, изложенные в дополнительном решении от 5 октября 2017 года, также являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года и дополнительное решение того же суда от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи