Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4808/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре М.Ю. Попугаеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Ю.В. Широкова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по административному иску Широкова Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в дальнейшем - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными решения об отказе в регистрации права собственности на жилой дом, решений об отказе в исправлении технической ошибки

установила:

Ю.В. Широков обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просил признать незаконным решение от 11 января 2017 года об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, а также последовавшие за ним решения от 21 марта 2017 года и 14 апреля 2017 года об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях кадастрового учёта, связанной с площадью жилого дома.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь собственником жилого дома в ***, не имеет возможности зарегистрировать право собственности из-за имеющихся разночтений в площади указанного объекта.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ю.В. Широкова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ю.В. Широков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области И.С. Алишейхов, по доверенности от 5 июня 2017 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Ю.В. Широкова, представителя Управления Росреестра по Московской области,

обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части признания законным решения Управления Росреестра по Московской области от 14 апреля 2017 года об отказе в исправлении технической ошибки - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения при разрешении спора о законности отказа в государственной регистрации права собственности Ю.В. Широкова на жилой дом и отказа в исправлении технической ошибки на основании решения Управления Росреестра по Московской области от 21 марта 2017 года.

Никем из лиц, участвующие в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми Ю.В. Широков является собственником земельного участка по адресу: ***.

С целью регистрации права собственности на жилой дом, возведённый в 1995 году на этом земельном участке, Ю.В. Широков в 2016 году обратился в Управление Росреестра по Московской области, которое решением от 11 января 2017 года отказало в совершении регистрационных действий на основании пункта 2 статьи 19 и абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), потому что в течение срока, на который совершение регистрационных действий было приостановлено, Ю.В. Широков не представил документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В частности, в упомянутом решении отмечено, что по данным государственного кадастра недвижимости площадь жилого дома составляет 2746 кв.м, в то время как представленные Ю.В. Широковым для государственной регистрации документы имеют иные сведения о площади названного объекта недвижимости - 235,2 кв.м.

С целью устранения выявленных разночтений Ю.В. Широков обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки, в чём ему было отказано решением от 21 марта 2017 года в связи с отсутствием документов инвентарного дела.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части, потому что Ю.В. Широков не оспаривает наличие препятствий для осуществления государственной регистрации права собственности, связанных с необходимостью исправления технической ошибки, которая не была исправлена в установленный законом срок.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливалось, что в случае, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учёта документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Кроме того, решение Управления Росреестра по Московской области об отказе исправлении технической ошибки от 21 марта 2017 года не нарушает прав Ю.В. Широкова, так как он повторно обратился с заявлением об исправлении той же технической ошибки, в исправлении которой ему отказано в соответствии с решением от 14 апреля 2017 года.

Таким образом, правовое значение по вопросу возможности исправления технической ошибки имеет решение Управления Росреестра по Московской области от 14 апреля 2017 года.

Из материалов дела видно, что отказывая в исправлении технической ошибки, Управление Росреестра по Московской области в решении от 14 апреля 2017 года исходило из наличия противоречий между сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведениями в документах, прилагаемых Ю.В. Широковым с заявлением об исправлении технической ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд пришёл к выводу о том, что Управление Росреестра по Московской области правильно применило положения части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании изложенного правовое значение по настоящему делу имеет то, какая площадь жилого дома отражена в документах, на основании которых были внесения сведения в государственный кадастр недвижимости.

Однако данное обстоятельство не было исследовано Управлением Росреестра по Московской области, который вместо того чтобы решить вопрос о наличии допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учёта ошибки, приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исследовал иные документы, а именно те, что были приложены к заявлению Ю.В. Широкова об исправлении технической ошибки.

При таком положении решение Управления Росреестра по Московской области от 14 апреля 2017 года подлежит отмене, с возложением на указанный орган государственной власти обязанности повторно рассмотреть заявление Ю.В. Широкова в порядке статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении административного иска Широкова Ю.В. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 14 апреля 2017 года об отказе в исправлении технической ошибки отменить, постановив в этой части новое решение, которым признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 14 апреля 2017 года об отказе в исправлении технической ошибки, возложив на данный орган государственной власти обязанность в течение 10 дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть указанный вопрос; в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи