Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4823/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д . В . Шаповалова , судей А . Н . Пономарёва и В . В . Ставича , при секретаре М . Ю . Попугаеве , рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А . Н . Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя В . С . Кочерина - М . А . Ворошилова на решение Перовского районного суда г . Москвы от 11 декабря 2017 года по административному иску В . С . Кочерина к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрационно - эксплуатационной работы N 3 ГУ МВД России по г . Москве о признании действий незаконными , восстановлении нарушенного права

установила:

В. С. Кочерин обратился в суд с указанным выше административным иском к Межрайонному отделу ГИБДД технического надзора и регистрационно - эксплуатационной работы N 3 ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконными действия по регистрации запрета на совершение регистрационных действий с его транспортным средством - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые действия не имеют под собой каких - либо правовых оснований.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя В. С. Кочерина - М. А. Ворошилова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В. С. Кочерин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно - эксплуатационной работы N 3 ГУ МВД России по г. Москве О. А. Авдеев, по доверенности от 10 января 2018 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав В. С. Кочерина, представителя Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно - эксплуатационной работы N 3 ГУ МВД России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека ( статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий ( бездействия ) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий ( бездействия ). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия ( бездействие ) соответствуют закону.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к выводу о том, что В. С. Кочерин не опроверг представленных Межрайонным отделом ГИБДД технического надзора и регистрационно - эксплуатационной работы N 3 ГУ МВД России по г. Москве доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года по делу по иску АКБ " *** " ( ОАО ) к В. С. Кочерину о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ***, год изготовления 2006, государственный регистрационный знак *** ( л. д. 14).

Как следует из материалов дела указанный автомобиль является предметом залога.

Названное определение суда, в соответствии с его резолютивной частью, подлежит немедленному исполнению и явилось основанием для внесения в базу данных запрета на распоряжение этим транспортным средством, по поводу которого возник спор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что правовые основания для запрета на распоряжение транспортным средством имелись, они предусмотрены статьями 13, 140 ГПК РФ, и В. С. Кочерину об этом известно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Нормы права, которые применил суд, предусматривают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы ( части 2 - 4 статьи 13 ГПК РФ ).

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц ; ( пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ ).

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения ( обременения ), переход и прекращение ( часть 4 статьи 140 ГПК РФ ).

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что в силу статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдаёт истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ " Об исполнительном производстве " арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и ( или ) акте о наложении ареста ( описи имущества ).

Из анализа указанных норм права следует, что В. С. Кочерин выбрал ненадлежащий способ защиты прав, поскольку не оспаривает ни судебное постановление о наложении ареста, ни действия ( бездействия ), совершенные в рамках исполнительного производства.

Изложенное опровергает вывод суда о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы, потому что выбор способа защиты права относится к исключительной компетенции административного истца, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность в рамках избранных В. С. Кочериным оснований и предмета административного иска обсуждать вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, чьи действия В. С. Кочерин не обжаловал.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест не предусматривает запрета распоряжения транспортным средством, основан на ошибочном понимании приведённых выше норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Межрайонным отделом ГИБДД технического надзора и регистрационно - эксплуатационной работы N 3 ГУ МВД России по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действие совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий ( бездействия ) соблюдён, основания для совершения оспариваемых действий ( бездействия ) имелись, содержание совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В. С. Кочерин не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи