Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-4845/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

при секретаре Л.Ч. Купеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Эрви Ян Жана на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Эрви Ян Жана к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Эрви Ян Жан, являясь генеральным директором ОАО "Экстра М", обратился в суд с административным иском о признании недействительным представления от 14 января 2016 года, составленного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Требование мотивировано тем, что обжалуемое представление вынесено незаконно, поскольку выдано ненадлежащему лицу, так как в отношении дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении юридического лица.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ОАО "Экстра М" Эрви Ян Жан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что 14 января 2016 года главным государственным санитарным врачом по ВАО г. Москвы в отношении генерального директора ОАО "Экстра М" Яна Жана Эрви вынесено представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено установить источник, превышающий уровень шума, провести обесшумливающие мероприятия на территории ОАО "Экстра М", провести контрольные замеры уровня шума, обеспечить проведение по программе производственного контроля измерения уровней шума.

Указанное представление вынесено в связи с привлечением ОАО "Экстра М" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Постановлением N25-00091 от 26 января 2016 года, вынесенным главным государственным санитарным врачом по ВАО г.Москвы ОАО "Экстра М" признано виновным в том, что 22 декабря 2015 года, в 23 часа 00 минут, по адресу: г.Москва, 3-я Рыбинская д.22 превысило допустимый уровень суммарного шума при работе оборудования в ночное время суток на 11 Дб, чем нарушило ст.ст.11,24,33 Федерального закона N52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года ОАО "Экстра М" признано виновным в превышении допустимого уровня суммарного шума при работе оборудования в ночное время суток на 11 Дб, чем нарушило ст.ст. 11,24,32 Федерального закона N52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и указанным решением исключено из постановления нарушение ст.ст. 11,24,35 Федерального закона N52-ФЗ.

Вместе с тем, из постановления от 26 января 2016 года следует, что помимо нарушений ст.ст. ст.ст. 11,24,35 Федерального закона N52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ОАО "ЭкстраМ" признано виновным в нарушении п.4 табл.3 прим.4 СН 2.2.4/2.1.8562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории застройки". Постановление по делу об административном правонарушении в указанной части оставлено без изменения, доказательств полного или частичного устранения указанных в предписании нарушений или документов, подтверждающих незаконность вынесенного предписания, в суд первой инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании представления от 14 января 2016 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление выдано административному истцу должностным лицом законно, в пределах установленных законом полномочий, при наличии достаточных оснований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания, в частности, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и называемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В связи с изложенными нормами, в рамках возбужденного административного дела и исходя из предоставленной компетенции, орган санитарного надзора вправе был выдать представление об устранении допущенного нарушения, которое является законным, несмотря на исключение судом нарушений ОАО "Экстра М", предусмотренных ст.ст. 11,24,32 Федерального закона N52-ФЗ.

Вопреки утверждению административного истца, форма реагирования должностного лица на выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении причины этого административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению (представление), выбрана должностным лицом правомерно в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, представление не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием к отмене решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: