Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-4847/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Л.Ч. Купеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Т.А. Тарасенко, действующего по доверенности в интересах административного истца В. Такнова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года по административному иску В. Такнова к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) о признании незаконным бездействий, выразившегося в нарушении сроков оказания государственной услуги, и признании недействительными градостроительных планов земельных участков (ГПЗУ) в части технико-экономических показателей застройки,

УСТАНОВИЛА:

В. Такнов обратился в суд с указанным выше административным иском к Москомархитектуре, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по вопросу предоставления ему государственной услуги по оформлению ГПЗУ, полагал, что утвержденные ГПЗУ являются недействительными в части предельного значения высоты зданий, строений и сооружений и предельной плотности застройки, которые равны "нулю".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца В. Такнова по доверенности Т.А. Тарасенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представителя административного истца В. Такнова по доверенности Т.А. Тарасенко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Москомархитектуры С.А. Котов по доверенности и представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности А.П. Ершов просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В. Такнова, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В. Такнов является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 5214 кв.м, расположенного по адресу: г.., а также арендатором земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1463 кв.м, расположенного по тому же адресу. Эти земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования: для эксплуатации дачного строения и благоустройства территории.

8 декабря 2016 года В. Такнов обратился по поводу оформления ГПЗУ на вышеуказанные земельные участки.

5 июня и 19 июня 2017 года Москомархитектурой подготовлены утвержденные ГПЗУ N RU 77-212000-023333; N RU 77-212000-023339.

Посчитав, что Москомархитектурой не соблюдены сроки оказания государственной услуги, и этим были нарушены его права, В. Такнов обратился в суд.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 указанного Закона, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков", утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N229-ПП и действовавший до 1 июля 2017 года, полномочиями по предоставлению данной государственной услуги был наделен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Согласно пункту 2.7.1 Административного регламента, срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных государственным органам организаций в процессе предоставления государственной услуги и составляет 30 календарных дней.

Согласно пунктам 3.3.3.7 и 3.3.3.8 Административного регламента, Москомархитектура направляет проект ГПЗУ на рассмотрение рабочей группы Градостроительной-земельной комиссии, Градостроительной-земельной комиссии (далее - ГЗК) в порядке и случаях, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 г. N1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" и информирует о приостановлении предоставления государственной услуги. Приводит проект ГПЗУ в соответствии с принятым решением ГЗК.

В материалы дела Москомархитектурой представлена информация о рассмотрении вопроса заявителя на заседании ГЗК 6 апреля 2017 года. Комиссией было принято решение согласиться с оформлением ГПЗУ на земельные участки с кадастровыми номерами... и... и в срок до 25 мая 2017 года оформить и выдать ГПЗУ правообладателю.

Не соглашаясь с доводами административного истца о незаконном бездействии Москомархитектуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный ответчик должен осуществлять действия только на основании решения ГЗК.

Поскольку рассматриваемая услуга оказана с незначительным нарушением срока, указанного в решении ГЗК, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика, права собственника земельного участка не были нарушены.

Далее, не согласившись с выданными ГПЗУ N RU 77-212000-023333; N RU 77-212000-023339 в части технико-экономических показателей объектов, В. Такнов указывал, что показатели застройки земельных участков должны быть приведены в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 января 2014 года N31-ПП "О проекте планировки особо охраняемой природной территории "памятник природы "Серебряный бор". Иное повлечет невозможность возведения на земельных участках объектов капитального строительства, что нарушает права В. Такнова, как собственника и арендатора земельных участков.

Москомархитектурой утверждены оспариваемые ГПЗУ и предусмотрены следующие технико-экономические показатели:

- максимальный процент застройки в границах земельного участка - предельную застроенность 0%;

- предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений - 0 м;

- предельную плотность застройки земельного участка - 0 тыс. кв. м/га.

В силу части 5 статьи 78 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 г. N28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - ГрК Москвы), пункту 10 (2) постановления Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков" (далее - постановление N 229-ПП), до вступления в силу правил землепользования и застройки (применительно к соответствующей территории) подлежащие внесению в градостроительные планы земельных участков сведения о разрешенном использовании земельных участков, о требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельных участках объектов капитального строительства определяются в соответствии с Генеральным планом города Москвы, территориальными и отраслевыми схемами, проектами планировки территории, проектами межевания территории, правовыми актами Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия, историко-культурным опорным планом, а также с учетом результатов публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки, одобренных Правительством Москвы, а также классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N540 (далее - Классификатор); СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не учитывают, что Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки г. Москвы, установившие для территории г. Москвы (за исключением территории г. Троицка и г. Щербинка) границы территориальных зон, а также перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования, действующих в данных территориальных зонах.

Согласно пункту 3.4.3 главы 3 части 2 книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках устанавливаются параметры расположенных на указанных земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на конкретном земельном участке, для указанного земельного участка числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю".

Таким образом, предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке по адресу: 4.., установлены по существующему положению и не предусматривают возможности нового строительства.

В силу положений части 7 статьи 78 ГрК Москвы утвержденные Москомархитектурой ГПЗУ N RU 77-212000-023333; N RU 77-212000-023339 должны соответствовать Правилам землепользования и застройки города Москвы и поэтому не могли быть заполнены на основании проекта планировки территории, как настаивает в своей апелляционной жалобе В. Такнов, поскольку такой проект действует в части не противоречащей правилам землепользования и застройки.

Не опровергнуты доводами апелляционной жалобы и выводы суда о том, что ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи