Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-4848/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре Л.Ч. Купеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика М.Г. Горелова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с М.Г. Горелова в пользу ИФНС России N34 по г. Москве недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере... рублей. Взыскать с М.Г. Горелова государственную пошлину в размере... рублей в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС N34 по г. Москве обратилась с административным иском к М.Г. Горелову о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 гг, указывая о том, что ответчиком получен доход в результате сдачи в аренду недвижимого имущества, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме... рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик М.Г. Горелов, ссылаясь на отсутствие данных о получении требования об уплате налога и противоречивые сведения относительно предмета административного иска.

Административный ответчик М.Г. Горелов и его представитель по доверенности Н.В. Горелова, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ИФНС России N34 по г. Москве А.А. Шилин по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 марта 2016 года М.Г. Горелов представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2014 год, согласно которой он получил доход в размере... рублей от сдачи в аренду недвижимого имущества (л.д. 13-16)

24 апреля 2016 года в налоговую инспекцию предоставлена декларация по НДФЛ за 2015 год, согласно которой М.Г. Горелов заявил о получении в 2015 году дохода в размере... рублей от сдачи в аренду недвижимого имущества (л.д. 17-20)

Согласно почтовой квитанции 3 октября 2017 года в адрес налогоплательщика было направлено требование N19813 об уплате недоимки по НДФЛ за 2014-2015 гг. в сумме... рублей.

Доказательств оплаты М.Г. Гореловым недоимки по НДФЛ суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в налоговой декларации сумма налога заявлена самим налогоплательщиком, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога задекларированной ответчиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2015 гг.

При отсутствии доказательств уплаты налога административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Срок для обращения в суд ИФНС России N34 по г. Москве не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий, которые касаются налогового периода взыскания НДФЛ, по мнению судебной коллегии, не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствие в тексте определения мирового судьи судебного участка N155 от 11 апреля 2017 года указания о налоговом периоде 2014 года является технической ошибкой, которая может быть исправлена по инициативе суда. О наличии описки свидетельствует правильность указанных в определении сумм недоимки.

Ссылка М.Г. Горелова о подложности доказательств, в частности о том, что налоговую декларацию от 24 апреля 2016 года он не подписывал и не подавал, является надуманной. Сам М.Г. Горелов по поводу недостоверности налоговой декларации в налоговые органы или в правоохранительные органы не обращался, судом первой инстанции подлинные налоговые декларации были представлены на обозрение, они не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.ст. 150, 152 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что административный ответчик сообщил суду, что она не может явиться на судебное заседание в связи с болезнью, просил рассмотрение дела отложить.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции, т.к. документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность участия в судебном заседании 27 марта 2018 года, ответчиком представлены не были.

Проверив материалы дела, обоснование как заявленного ходатайства так и вывод суда о его отклонении и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, права ответчика, в том числе на личное участие или участие через представителя в судебном заседании были соблюдены, об отложении рассмотрения дела со ссылкой на болезнь судом разрешено и в удовлетворении заявленного ходатайство обоснованно отказано.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи