Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33а-4854/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича материал по частной жалобе А.В. Манина на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым возвращен административный иск А.В. Манина к ВМУ ФСБ России о признании действия незаконным, отмене решения,

УСТАНОВИЛА:

А.В. Манин обратился в суд с административным иском к ВМУ ФСБ России о признании действия незаконным, отмене решения, выражая несогласие с результатами опроса с использованием полиграфа и нарушении порядка прохождения психологического освидетельствования при приеме на государственную службу, в связи с чем были нарушены его права на труд.

Определением Басманного районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 29 декабря 2017 года.

19 января 2018 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что в установленный срок административным истцом, не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 10 ноября 2017 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций ( части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям ( части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, они не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в их рамках один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды также рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из заявления А.В. Манина усматривается, что он оспаривает отказ ФСБ России об отмене решения отнесения его к четвертой категории профессиональной пригодности, а также просит признать факт нарушения требований инструкции и фальсификации результатов опроса с использованием полиграфа; оснований считать данный спор публичным не имеется, возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора.

Таким образом, избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии с правилами ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 222, пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения; отмечая несоответствие заявления А.В. Манина требованиям ст. ст. 125 и 126 КАС РФ и оставляя его без движения, а впоследствии возвращая, суд первой инстанции допустил нарушение в применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае имеются основания к отказу в принятии административного иска, о чем указано выше, а потому суд первой инстанции принял ошибочное процессуальное решение.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по существу об отказе в принятии административного искового заявления, что не препятствует обращению истца в суд соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года отменить, принять новое определение, которым отказать в принятии административного искового заявления А.В. Манина к ВМУ ФСБ России о признании действия незаконным, отмене решения.

Председательствующий

Судьи