Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33а-4888/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Барановского А.И. - Михайловой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Барановского А.И. к ГУ МВД России по г. Москве (ЗИЦ), ГУ МВД России по Московской области (ИЦ) о признании незаконным хранение информации в базах данных; обязании исключить из базы данных информацию - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Барановский А.И. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве (ЗИЦ), ГУ МВД России по Московской области (ИЦ) о признании незаконным хранение информации в базах данных; обязании исключить из базы данных информацию, мотивируя свои требования тем, что сведения о прекращении уголовного дела в отношении него в 2007 году до настоящего времени хранятся в базах данных заинтересованных лиц, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления. Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области располагают сведениями о возбуждении уголовного дела в отношении Барановского А.Е. по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ и прекращении уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно справке ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2017 года N*** и справке ИЦ ГУ МВД России по Московской области от 18 августа 2017 года N*** в базах данных содержится вышеуказанная информация о прекращении уголовного дела в отношении административного истца 28 июня 2007 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений ее деятельности (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и тем самым предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно статье 17 данного Федерального закона в целях выполнения полицией возложенных на нее обязанностей ей предоставлено право обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1). Внесению в банки данных, согласно части 3 данной статьи, подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Иными словами, это информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Предусматривая, что формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, а персональные данные, содержащиеся в банках данных, обрабатываются в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей. Статья 17 Федерального закона предписывает, что такие данные должны обрабатываться и храниться полицией строго в соответствии с указанным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость в обработке и хранении указанных сведений может быть обусловлена требованиями отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в том числе при приеме на государственную гражданскую службу, в органы и учреждения прокуратуры, в органы внутренних дел, при назначении на должность судей и других, предусматривающих соответствующие ограничения, независимо от снятия либо погашения судимости.

Так, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости или (факта) уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденный приказом МВД России от 07 ноября 2011 года N 1121 определяет сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с предоставлением справок о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования а также устанавливает порядок действий должностных лиц при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

Пунктом 7.43 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации" при наличии сведений об имеющейся и имевшейся ранее судимости указывается: дата осуждения, наименование суда, внесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата основания снятия судимости. В соответствии с внесенными изменениями приказом МВД России от 19 февраля 2015 года N 263 в справку не предусмотрено внесение информации о погашении судимости согласно ст. 86 УК РФ.

Также в силу п. 4.1 приложения N 1 Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно - справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемым на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 февраля 2014 года N 89дсп, на пофамильный учет ставятся граждане Российской Федерации, осужденные к лишении свободы на определенный срок. В соответствии с п. 8.1 того же приложение, одним их учетов, является учетная алфавитная карточка "формы 1". В соответствии с п. 15.2 учетные алфавитные карточки "формы 1" в пофамильных картотеках на осужденных лиц хранятся до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятии судимости независимо от срока и вида наказания.

Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.

Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.

Наличие информации в отношении граждан в учетах органов исполнительной власти в сфере внутренних дел не влечет ограничений их гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исключения из баз данных информации о факте возбуждения уголовного дела и его прекращения по нереабилитирующим основаниям, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает также, что наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений не ущемляет прав последнего, поскольку никем не оспаривается, что аннулированы все правовые последствия, связанные с уголовным преследованием.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что действия заинтересованных лиц по внесению в базу данных сведений о привлечении заявителю к уголовной ответственности и их сохранению, требованиям действующего законодательства соответствуют; каких-либо нарушений прав Барановского А.И. не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Барановский А.И. не был осведомлен о факте прекращения уголовного дела, а в уполномоченные органы не передавались копии процессуальных документов, подтверждающих факт его возбуждения, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Согласно сведениям из карточки учета, последняя составлена 5 отделом СУ ГСУ при ГУВД по Московской области N***.

Согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по Московской области копии процессуальных документов не могут быть представлены, поскольку согласно приказу МВД России N655 от 30 июня 2012 года срок хранения уголовного дела истек.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановского А.И. - Михайловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи