Постановление Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 44г-0091/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе Громовой Т.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. гражданское дело по иску Громовой Т.И. к Базулеву А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Громова Т.И. обратилась в суд с иском к Базулеву А.А. о признании недействительным договора от 22.08.2013 года купли-продажи квартиры N 642, расположенной по адресу: г. ***, договора от 21.01.2015 года купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, заключённых с ответчиком в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и неблагоприятных обстоятельств; просила применить последствия недействительности данных сделок путём возвращения указанного имущества в её собственность.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении иска Громовой Т.И. к Базулеву А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

15.02.2018 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 21.02.2018 г. поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 06.04.2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Громовой Т.И. по доверенности Бунчина Ю.А, в интересах Базулева А.А. - адвоката Бакина А.Е, Президиум Московского городского суда находит, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судом установлено, что 22.08.2013 года между Громовой Т.И. и Базулевым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 642, расположенной по адресу: г. ***, стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб.

21.01.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ***, стоимость земельного участка и дома определена сторонами в размере *** руб.

Оспаривая данные сделки как недействительные, истец ссылалась на то, что они были совершены под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что заключала их под условием ее пожизненного содержания. Кроме того, по утверждению истца, при совершении указанных сделок она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего болезненного состояния. Также, истец ссылалась на то, что договоры были заключены на крайне невыгодных для нее условиях.

Определением суда от 01.02.2017 года по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о наличии у Громовой Т.И. какого-либо психического расстройства, сопровождавшегося грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением волевой регуляции поведения, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи квартиры 22.08.2013 года. 27.12.2014 года Громова Т.И. перенесла ***. Однако, в связи с отсутствием описания психического состояния Громовой Т.И. в период подписания договора купли-продажи земельного участка с жилым домом 21.01.2015 года оценить степень выраженности имеющихся у нее изменений психики в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на содержания искового заявления Громовой Т.И. (л.д. 168), согласно которому при подписании оспариваемого договора она видела, что подписывает именно договор купли-продажи, содержащий условие о её пожизненном проживании в данном жилом помещении, и подтвердила факт получения ею денежных средств, которые в последующем были потрачены на ремонт дома, расположенного в дер. Заборье Тверской области.

Довод о том, что кадастровая стоимость квартиры (*** руб.) значительно превышает цену, определённую в договоре купли-продажи (*** руб.), суд признал несостоятельным, исходя из того, что спорная квартира была продана с обременением в виде пожизненного проживания в ней истца, что повлекло к снижению рыночной стоимости жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя доводы истца Громовой Т.И. о нахождении её в беспомощном состоянии при подписании договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных в дер. Заборки Тверской области, на крайне невыгодных условиях, то есть за *** руб, тогда как фактически стоимость объекта недвижимого имущества составляет *** руб, пришёл к выводу о том, что согласно кадастровому паспорту стоимость объекта на момент заключения сделки составляла *** руб, более того, указал на то обстоятельство, что жилому дому, находящемуся на указанном земельном участке, в 2008 г. был причинён ущерб в результате пожара, что повлекло значительное снижение его рыночной стоимости.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на кабальность оспариваемых сделок, ссылаясь на то обстоятельство, что при их заключении находилась в тяжелом материальном положении, а в отношении договора купли-продажи дома и земельного участка, к тому же, находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведённые доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует (л.д. 4-6), что истец Громова Т.И. просила признать недействительными сделку купли-продажи квартиры, как совершённую под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК Российской Федерации) и неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК Российской Федерации), а договор купли-продажи дома и земельных участков, как заключённый в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК Российской Федерации; под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК Российской Федерации) и неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для проверки доводов истца о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно результатам которой оценить степень выраженности имеющихся у Громовой Т.И. изменений психики в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным. В связи с чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию (ст. 177 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3);

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Вместе с тем в решении суда первой инстанции отсутствуют бесспорные и обоснованные суждения относительно доводов истца о кабальности оспариваемых сделок, которые согласно правовой позиции истца заключены под влиянием существенного заблуждения и неблагоприятных обстоятельств.

Тогда как в соответствии с условиями договора от 21.01.2015 г. дом, общей площадью 37,9 кв.м, и земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м, расположенные по адресу: ***, проданы истцом ответчику за *** руб. и *** руб, соответственно.

По условиям п. 11 названного договора денежные средства были переданы покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 12).

При этом, до заключения договора от 21.01.2015 г, согласно выписному эпикризу из истории болезни Громовой Т.И, поступившей в ГКБ N 41 неврологическое первично-сосудистое отделение 27.12.2014 г, ей был диагностирован *** (л.д. 16).

Также, по условиям п. 5 договора купли-продажи квартиры от 22.08.2013 г. (л.д. 60) по обоюдному согласию сторон вышеназванная квартира передаётся в собственность покупателю за *** руб, которые продавец получает от покупателя не позднее 1 года и 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя в регистрационном органе.

При рассмотрении дела истец Громова Т.И. неоднократно ссылалась на вышеприведённые обстоятельства, на несоответствие её воли и волеизъявления вследствие совершения сделки под влиянием существенного заблуждения и неблагоприятных для неё обстоятельств, о чём свидетельствуют неравноценное встречное предоставление и фактически утрата права собственности без равноценной компенсации по оспариваемым возмездным договорам. Однако суд, исходя из условий оспариваемых договоров, без учёта юридически значимых обстоятельств, на которые ссылалась Громова Т.И, связанных с её личностью, а именно состояния её здоровья, тяжёлого материального положения, пришёл к выводам не соответствующим представленным по делу доказательствам.

Следует также отметить, что бремя доказывания по делам названной категории распределяется, исходя из общего правила, установленного ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым истцом представлены: медицинская документация о состоянии здоровья на момент совершения сделки (л.д. 16-18, 36, 47, 238-243), сведения об имущественном положении (л.д. 196), об обращении в юридически значимый период за оказанием услуг нестационарного социального обслуживания (л.д. 174-195), тогда как ответчиком сведений об исполнении оспариваемых сделок в части передачи денежных средств, суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что фактически выводы судебных инстанций сделаны без проверки доводов истицы Громовой Т.И, без оценки представленных доказательств, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. не могут быть признаны законными обоснованными, и подлежат отмене, а дело направлению в Симоновский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова