Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 44г-0098/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Синельникова Д.А, действующего в интересах Митиной О.А, гражданское дело по иску Митиной О.А. к Каптарь Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Митина О.А. обратилась в суд с иском к Каптарь Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру N 180, расположенную по адресу: г. ***, Каптарь Т.В. является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения. Ответчик на спорной жилой площади никогда не проживала, на праве собственности ей принадлежат иные жилые помещения, существенного интереса в пользовании названной квартирой она не имеет.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синельникова Д.А, действующего в интересах Митиной О.А, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 16.02.2018 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.03.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 11.04.2018 г. кассационная жалоба Синельникова Д.А, действующего в интересах Митиной О.А, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. с гражданским делом по иску Митиной О.А. к Каптарь Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Синельникова Д.А,

а также определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей Митиной О.А. - Сухова О.В. и Ермолаева С.А, а также объяснения Каптарь Т.В, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. Президиумом Московского городского суда не установлено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 180, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью 35,1 кв. м. Собственником 3/4 долей в указанной квартире является Митина О.А, а Каптарь Т.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля данного жилого помещения.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1/4 доля в квартире площадью 35,1 кв. м не является незначительной, основания приобретения права собственности на спорное жилое помещение у Митиной О.А. и Каптарь Т.В. одинаковые - имущество приобретено в порядке наследования, стороны имеют в собственности несколько других жилых помещений. Суд указал и на то, что в ситуации, когда ни истец ни ответчик в квартире N 180 по адресу г. *** фактически никогда не проживали и в настоящее время не проживают, в случае удовлетворения исковых требований Митиной О.А, будут нарушены права Каптарь Т.В, как собственника данного жилого помещения.

Обращено судом внимание и на то, что в порядке наследования Митина О.А. и Каптарь Т.В. также приобрели право собственности на квартиру N 52 по адресу: г. ***.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Каптарь Т.В. представлен договор купли-продажи от 10.04.2018 г, заключенный до вынесения судьей Московского городского суда определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, на основании которого Каптарь Т.В. продала Митиной О.А. принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 180 по адресу: г. *** за *** руб.

Актом приема-передачи от 16.04.2018 г. подтверждена передача продавцом покупателю 1/4 доли указанной выше квартиры. Из содержания данного акта следует, что договорные обязательства сторонами выполнены, каких-либо претензий по существу заключенной сделки они друг к другу не имеют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости названный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.04.2018 г. По состоянию на 11.04.2018 г. спорная квартира принадлежит на праве собственности Митиной О.А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически требование Митиной О.А. о продаже ей доли квартиры N 180 по адресу: г. *** Каптарь Т.В. исполнено добровольно, иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами заявлено не было, отмена оспариваемых судебных актов и повторное рассмотрение дела по иску Митиной О.А. к Каптарь Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности, является нецелесообразным.

На основании изложенного, Президиум Московского городского суда находит, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя Митиной О.А. по доверенности Синельникова Д.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Митиной О.А. по доверенности Синельникова Д.А. - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова