Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 44г-0122/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Фомина Д.А, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Булгакова В.Д. к ООО "Страховая компания "Согласие" (третье лицо - ООО "*** - Бенц Банк Рус") о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Булгакова В.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (третье лицо - ООО "*** - Бенц Банк Рус") о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Булгаковым В.Д. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Булгаков В.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 16 апреля 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Булгакова В.Д. - Мангутовой Д.А. и Митякова М.С, представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Маркелова Д.А, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Булгаков В.Д. на основании договора купли - продажи от 16 сентября 2015 года являлся собственником автомобиля "***", гос. номер ***, постановленного на учет 25 сентября 2015 года; означенный автомобиль приобретен Булгаковым В.Д. с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора от 25 сентября 2015 года; 16 сентября 2015 года Булгаков В.Д. заключил с ООО "СК Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства N *** в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "***" по рискам "ущерб и хищение"; срок действия договора страхования определен с 22 сентября 2015 года по 21 сентября 2016 года; страховая сумма согласно договору составила *** руб, страховая премия *** руб, которая оплачена Булгаковым В.Д. в полном объеме на основании квитанции от 16 сентября 2015 года N ***; 11 января 2016 года принадлежащий Булгакову В.Д. автомобиль выбыл из его владения; постановлением следователя СО отдела МВД России по району "Аэропорт" города Москвы от 22 апреля 2016 года установлено, что 11 января 2016 года неустановленное лицо, которое представилось гражданином Яскевичем С.А, находясь по адресу: город ***, путем обмана и злоупотребления доверием гражданина Булгакова В.Д, под предлогом перевозки вещей получило от гражданина Булгакова В.Д. автомашину марки "***", гос. номер ***, а также СТС и ключ от указанного автомобиля, после чего с похищенным имуществом скрылось, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб на общую сумму *** руб.; означенным постановлением следователя возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району "Аэропорт" города Москвы от 10 мая 2016 года Булгаков В.Д. признан потерпевшим по уголовному делу; 04 апреля 2016 года Булгаков В.Д. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и представил

необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, однако, в выплате страхового возмещения отказано; постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району "Аэропорт" города Москвы от 22 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; согласно справке ООО "*** - Бенц Банк Рус" от 15 декабря 2016 года Булгаков В.Д. является заемщиком ООО "*** - Бенц Банк Рус" по кредитному договору от 25 сентября 2015 года; кредит предоставлялся в размере *** руб. на срок 23 месяцев; остаток ссудной задолженности по кредиту гражданина Булгакова В.Д. на 15 декабря 2016 года составляет *** руб.; по состоянию на 15 декабря 2016 года Булгаков В.Д. просрочек по уплате основного дола и процентов не имеет.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Булгаков В.Д. исходил из того, что в установленные сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако, в выплате страхового возмещения ему было неправомерно отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Булгаковым В.Д. исковых требований.

При этом, суд сослался на то, в соответствии с п. 3.1.2.

Правил страхования ООО СК "Согласие" от 21 августа 2013 года, на основании которых сторонами заключен договор страхования, риск "хищение" - это утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой; в соответствии с п. 3.4.1 Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли: в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая, а также при совершении или попытки совершения умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению, пассажирами застрахованного транспортного средства.; Булгаков В.Д. ознакомлен с Правилами страхования ООО "СК "Согласие", о чем имеется его подпись в договоре, то есть согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховую премию, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях; сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон; текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены; истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о наступлении страхового случая по риску "хищение" в результате мошенничества и возникновении у ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения; поскольку владение транспортным средством утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, постольку имущество считается выбывшим из владения Булгакова В.Д. по его воле; тем самым, имеются основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствует страховой случай по риску "хищение"; таким образом, в удовлетворении заявленных

Булгаковым В.Д. исковых требований должно быть отказано.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015 -1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ( пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "ущерб и хищение"; каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не содержится.

В дополнительном соглашении N *** к полису страхования от 16 сентября 2015 года каких-либо прямых и четко оговоренных исключений по риску "хищение" также не содержится, а имеется лишь ссылка на соответствующие пункты Правил страхования.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, следует, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с п. 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение независимо от его формы и способа.

Изложенное судом при вынесении решения в нарушение требований закона во внимание принято не было.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования и в дополнительном соглашении к полису страхования) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Между тем, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями ( определение от 04 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт хищения автомобиля истца установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком по существу не опровергнут.

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Приведенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, указывающие на неосмотрительность истца относительно сохранности застрахованного имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Наличие умысла истца относительно наступления какого-либо страхового случая по настоящему делу судом прямо не установлено и объективно материалами дела не подтверждено.

Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Изложенная правовая позиция соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47; п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года)).

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Булгакова В.Д.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова