Постановление Президиума Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 44г-0132/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Чекалина С.В. к ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о защите трудовых прав, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Чекалина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Чекалин С.В. обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о защите трудовых прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Чекалиным С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы истца Чекалина С.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Чекалина С.В. к ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" о защите трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Истец Чекалин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в рамках названного гражданского дела.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года в удовлетворении заявления Чекалина С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года определение суда от 28 июля 2017 года отменено; постановлено:

-в удовлетворении заявления Чекалина С.В. о восстановлении срока для обжалования решения Останкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года, определения судьи Московского городского суда от 28 апреля 2017 года в Верховный Суд Российской Федерации отказать.

В кассационной жалобе истец Чекалин С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 10 ноября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Чекалина С.В, представителя ответчика ГБУК города Москвы "Мемориальный музей космонавтики" - Григорьевой Л.А, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного заявления истца Чекалина С.В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 391.1 ГПК РФ в качестве суда надзорной инстанции выступает Президиум Верховного Суда Российской Федерации; возможность подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на решения районных судов, апелляционные и кассационные определения судов городов федерального значения положениями ст. 391.1 ГПК РФ не предусмотрена.

Отменяя в апелляционном порядке названное определение суда и принимая по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия признала обоснованными доводы частной жалобы истца Чекалина С.В. о том, что им была допущена техническая ошибка при копировании образца жалобы и заявления из сети "интернет", с указанием на то, что по сути Чекалиным С.В. заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако, при этом, в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы судебная коллегия также отказала, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования.

Тем самым, вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации был разрешен судом апелляционной инстанции по существу соответствующего вопроса.

Однако, при этом, судебной коллегией не были учтены требования гражданского процессуального закона.

На момент рассмотрения названного заявления истца Чекалина С.В. о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции действовала предыдущая редакция положений ст. 112 ГПК РФ, в силу которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Вместе с тем, на момент апелляционного рассмотрения соответствующего вопроса положения ст. 112 ГПК РФ изложены в новой редакции на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования 30 июля 2017 года (ст. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ) пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 376 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части второй.2 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, в рамках настоящего апелляционного производства судебная коллегия должна была проверить правомерность определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с ранее действовавшим процессуальным законодательством; однако, придя к выводу о неправомерности определения суда первой инстанции, не была вправе самостоятельно разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по существу названного вопроса, так как на момент соответствующего апелляционного производства рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование относилось к компетенции Судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения частной жалобы и на содержание вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Чекалина С.В.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела по частной жалобе истца Чекалина С.В. на определение суда от 28 июля 2017 года на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 года - отменить, дело по частной жалобе истца Чекалина С.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова