Постановление Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 44г-0133/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску СНТ "Грибово" к Полякову В.Н. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика Полякова В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Грибово" обратилось в суд с иском к Полякову В.Н. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года иск СНТ "Грибово" удовлетворен; постановлено:

-обязать Полякова В.Н. заключить с СНТ "Грибово" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования в редакции, принятой на общем собрании членов СНТ "Грибово" 20 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Поляков В.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Полякова В.Н, представителей истца СНТ "Грибово" - Грибенкова И.М. и Кузнецовой А.Е, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец СНТ "Грибово" просило обязать Полякова В.Н. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры согласно текста договора, утвержденного решением общего собрания от 20 мая 2016 года, указывая на то, что СНТ "Грибово" создано на основании постановления администрации Пушкинского района от 06 июля 1993 года на земельном участке общей площадью 2,43 га, на основании постановления администрации Пушкинского района от 05 сентября 1994 года СНТ "Грибово" выделены земли общего пользования, ответчик Поляков В.Н. является собственником земельных участков, расположенных по адресу ***, СНТ "Грибово", исключен из состава членов СНТ "Грибово", 05 июня 2016 года ему вручен образец договора о порядке пользования инфраструктурой, от заключения которого ответчик Поляков В.Н. уклоняется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных СНТ "Грибово" исковых требований, возложив на Полякова В.Н. обязанность заключить с СНТ "Грибово" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другим имуществом общего пользования в редакции, принятой на общем собрании членов СНТ "Грибово" 20 мая 2016 года.

Вместе с тем, названного протокола общего собрания членов СНТ "Грибово" от 20 мая 2016 года, которым была бы утверждена соответствующая редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, в материалах дела не содержится.

В материалах дела имеется копия протокола общего собрания членов СНТ "Грибово" от 22 мая 2016 года.

Между тем, исковых требований об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на основании вышеупомянутого протокола общего собрания членов СНТ "Грибово" от 22 мая 2016 года истцом СНТ "Грибово" в рамках настоящего спора не заявлялось (ст. 131, 39 ГПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик Поляков В.Н. указывает на то, что на общем собрании членов СНТ "Грибово" от 22 мая 2016 года проект договора о пользовании объектами инфраструктуры также не утверждался.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, так как в соответствии с имеющейся в материалах дела копией протокола общего собрания членов СНТ "Грибово" от 22 мая 2016 года по девятому вопросу повестки дня принято решение поручить правлению разработать проекты внутренней документации (в том числе и договора на пользование инфраструктурой), а не об утверждении какой-либо конкретной редакции договора.

Вопрос о соответствии предложенного истцом СНТ "Грибово" проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры требованиям закона, фактическим взаимоотношениям и правам и законным интересам обеих сторон, суд по существу также не исследовал, ограничившись формальным указанием в решении на то, что считает условия договора соответствующими требованиям закона, поскольку договор утвержден общим собранием членов СНТ "Грибово" 20 мая 2014 года и незаконным не признан.

Между тем, процедура заключения договора в обязательном порядке, предусмотренная положениями ст. 445 ГК РФ, применительно к спорным взаимоотношениям судом при вынесении решения исследована не была.

Собственно разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, судом по существу не исследовались и их правовая квалификация своего отражения в судебном решении не получила.

При решении вопроса о том, относятся ли условия, в отношении которых заявлено о разногласии, к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, протокола общего собрания членов СНТ "Грибово" от 20 мая 2014 года, которым, как указано в мотивировочной части решения, утверждалась соответствующая редакция договора о пользовании объектами инфраструктуры, в деле также не содержится, а содержание мотивировочной и резолютивной частей судебного решения в отношении даты соответствующего общего собрания друг другу не соответствует; в каком-либо ином процессуальном порядке названное несоответствие судом устранено также не было.

Более того, собственно текст мотивированного судебного решения изложен на трех страницах; фразы, с которых начинается и заканчивается текст на второй странице, носят оборванный и лишенный смысла характер, а равно не соответствуют тексту на предыдущей и последующей странице; юридическое изложение текста судебного решения является очевидно неполным, что указывает на отсутствие в оригинале судебного решения части текста, составляющего его содержание.

Подобное судебное решение высоким требованиям гражданского процессуального закона, предъявляемым к судебному решению как к акту правосудия, явно не отвечает.

Таким образом, названные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с грубым нарушением вышеуказанных норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Полякова В.Н.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова