Постановление Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 44г-0165/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Двойнишникова В.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Двойнишников В.В. обратился в суд с иском к ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 24 апреля 2017 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 23 мая 2017 года заявленные Двойнишниковым В.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать в пользу Двойнишникова В.В. с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Двойнишникову В.В. - отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 03 мая 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезневой А.С, истца Двойнишникова В.В, представителя ответчика ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Терентьева Д.Н, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Двойнишников В.В. являлся собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***; постановлением от 02 сентября 2015 года, вынесенным уполномоченным сотрудником ГКУ города Москвы "АМПП", Двойнишников В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.; решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года постановление от 02 сентября 2015 года отменено, производство по делу в отношении Двойнишникова В.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; 05 октября 2015 года между Двойнишниковым В.В. (заказчик) и Эльдаровым Э.Ч. (исполнитель) заключен договор N *** об оказании юридических услуг по защите интересов заказчика по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2015 года; в соответствии с распиской к договору об оказании юридических услуг от 05 октября 2015 года Эльдаров Э.Ч. получил от Двойнишникова В.В. сумму в размере *** рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 05 октября 2015 года; в соответствии с распиской к договору об оказании юридических услуг от 17 февраля 2016 года Эльдаров Э.Ч. получил от Двойнишникова В.В. сумму в размере *** рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 05 октября 2015 года; согласно акту об оказании юридических услуг от 11 июня 2017 года исполнителем (Эльдаровым Э.Ч.) выполнено обязательство, определенное в разделе 1 договора, в соответствии с указаниями заказчика ( Двойнишникова В.В.) и надлежащим образом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Двойнишников В.В. исходил из того, что он был незаконно привлечен к административной ответственности; в связи с производством по делу об административном правонарушении Двойнишниковым В.В. понесены расходы на оказание юридической помощи, расходы на оплату услуг нотариуса, также просил взыскать компенсацию морального вреда, государственную пошлину.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Двойнишниковым В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; поскольку постановление ГКУ города Москвы "АМПП" от 02 сентября 2015 года о назначении Двойнишникову В.В. административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, постольку Двойнишников В.В. вправе требовать именно от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны города Москвы возмещения понесенных Двойнишниковым В.В. в связи с производством по означенному административному делу расходов на оплате юридических услуг в качестве убытков в разумных пределах; требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, так как представитель Двойнишникова В.В. от приобщения доверенности к материалам настоящего дела отказался, также в доверенности отсутствуют указания на представление интересов Двойнишникова В.В. в рамках конкретного дела; требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности Двойнишникову В.В. причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было; при привлечении к административной ответственности к Двойнишникову В.В. не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался; на основании ст. 98 ГПК РФ с Департамента транспорта и развития

дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Двойнишникова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные Двойнишниковым В.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмот*** федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законом предусмот*** возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснения судом вопроса о том, была ли оказана какая-либо правовая помощь в рамках дела об административном правонарушении именно в качестве защитника, была ли действительно оплачена такая юридическая помощь защитника в случае ее наличия, соответствует ли заявленный размер доказанных расходов на оплату юридической помощи требованиям разумности, справедливости, добросовестности.

Названные юридически значимые обстоятельства судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона в ходе производства по делу надлежащим образом не выяснялись и во внимание не были приняты.

Между тем, производство по указанной категории дел об административных правонарушениях осуществляется с использованием материалов, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме средств фотовидеофиксации. Как следует из материалов дела, ошибочное привлечение Двойнишникова В.В. к административной ответственности произошло в результате технического сбоя в используемых программных продуктах, в результате чего автомобиль "***" с регистрационным знаком *** был идентифицирован как автомобиль "***" с регистрационным знаком ***, что было формально установлено вышеуказанным решением судьи на основании первичных фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме средств.

В решении суд указал, что, заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для исполнителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг, в связи с чем оснований для взыскания всей суммы, которая была оговорена в договоре об оказании юридических услуг, не имеется.

Однако, при снижении суммы возмещения затрат на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении судом не было в полной мере учтено, что при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), в результате чего сумма возмещения расходов была ошибочно установлена судом в явно завышенном размере, заведомо несоответствующем как величине ответственности по делу об административном правонарушении, так и объему доказывания при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении названной категории и корреспондирующей такому объему доказывания необходимой юридической помощи, что требованиям добросовестности и справедливости, а равно назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает.

Одновременно, в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ судом не было прове***, понес ли действительно Двойнишников В.В. заявленные расходы на оказание юридической помощи в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении.

В соответствии с упомянутыми требованиями закона и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ для проверки факта несения соответствующих расходов суду следовало выяснить, в качестве кого действовало лицо, с которым Двойнишников В.В. заключил договор на оказание юридических услуг (адвокат, индивидуальный предприниматель, частное лицо, оказывающее юридические услуги); какая система налогообложения используется этим лицом; подлежат ли отражению и были ли реально отражены по данным налогового учета заявленные к возмещению денежные суммы (в том числе в налоговой декларации, в специальной книге учета доходов и расходов для упрощенной системы налогообложения и т.п.), что судом выполнено не было.

Таким образом, решение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

При таких данных, решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова