Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 44г-0167/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Афанасьевой Н.П.

и членов Президиума Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Рожковой О.В. к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении убытков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг нотариуса, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 07 июня 2017 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 29 июня 2017 года заявленные Рожковой О.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Рожковой О.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Рожковой О.В. - отказать.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 07 мая 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В ходе судебного разбирательства президиума ответчиком Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено президиумом к поданной ранее кассационной жалобе для рассмотрения совместно с кассационной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения представителя ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Селезневой А.С, представителя ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Терентьева Д.Н, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что постановлением от 11 июня 2016 года, вынесенным уполномоченным сотрудником ГКУ города Москвы "АМПП", Рожкова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа; решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года постановление от 11 июня 2016 года отменено, производство по делу в отношении Рожковой О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; 01 июля 2016 года между Рожковой О.В. (заказчик) и Журавлевой А.К. заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого заказчик поручила, а исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по обжалованию постановления, вынесенного в отношении заказчика; согласно акту об оплате юридических услуг от 01 июля 2016 года заказчик Рожкова О.В. передала исполнителю Журавлевой А.К. денежную сумму в размере *** рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору от 01 июля 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Рожкова О.В. исходила из того, что она была незаконно привлечена к административной ответственности; в связи с производством по делу об административном правонарушении Рожковой О.В. понесены расходы на оказание юридической помощи и расходы на оплату услуг нотариуса, также просила взыскать государственную пошлину.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Рожковой О.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за счет казны города Москвы от имени города Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как орган исполнительной власти города Москвы и главный распорядитель соответствующих бюджетных средств; поскольку постановление ГКУ города Москвы "АМПП" от 11 июня 2016 года о назначении Рожковой О.В. административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постольку Рожкова О.В. вправе требовать именно от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны города Москвы возмещения понесенных Рожковой О.В. в связи с производством по означенному административному делу расходов по оплате юридических услуг в качестве убытков в разумных пределах; требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, так как доверенность к материалам настоящего дела не приобщена и в доверенности отсутствуют указания на представление интересов Рожковой О.В. в рамках конкретного дела; на основании ст. 98 ГПК РФ с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу Рожковой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины; таким образом, заявленные Рожковой О.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснения судом вопроса о том, была ли оказана какая-либо правовая помощь в рамках дела об административном правонарушении именно в качестве защитника, была ли действительно оплачена такая юридическая помощь защитника в случае ее наличия, соответствует ли заявленный размер доказанных расходов на оплату юридической помощи требованиям разумности, справедливости, добросовестности.

Между тем, названные юридически значимые обстоятельства судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона в ходе производства по делу надлежащим образом не выяснялись и во внимание не были приняты.

Производство по указанной категории дел об административных правонарушениях осуществляется с использованием материалов, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме средств фотовидеофиксации. Как следует из материалов дела, ошибочное привлечение Рожковой О.В. к административной ответственности произошло в результате технического сбоя в используемых программных продуктах (сбоя геолокации, в результате чего местонахождение автомобиля было определено на иному адресу, чем автомобиль в действительности находился, что установлено вышеуказанным решением судьи на основании фотографий и иных фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме средств).

В решении суд указал, что, заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для исполнителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг, в связи с чем оснований для взыскания всей суммы, которая была оговорена в договоре об оказании юридических услуг, не имеется.

Однако, при снижении суммы возмещения затрат на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении судом не было в полной мере учтено, что при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), в результате чего сумма возмещения расходов была ошибочно установлена судом в явно завышенном размере, заведомо несоответствующем как величине ответственности по делу об административном правонарушении, так и объему доказывания при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении названной категории и корреспондирующей такому объему доказывания необходимой юридической помощи, что требованиям добросовестности и справедливости, а равно назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает.

Одновременно, в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ судом не было проверено, понесла ли действительно Рожкова О.В. заявленные расходы на оказание юридической помощи в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении.

В соответствии с упомянутыми требованиями закона и руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ для проверки факта несения соответствующих расходов суду следовало выяснить, в качестве кого действовало лицо, с которым Рожкова О.В. заключила договор на оказание юридических услуг (адвокат, индивидуальный предприниматель, частное лицо, оказывающее юридические услуги); какая система налогообложения используется этим лицом; подлежат ли отражению и были ли реально отражены по данным налогового учета заявленные к возмещению денежные суммы (в том числе в налоговой декларации, в специальной книге учета доходов и расходов для упрощенной системы налогообложения и т.п.), что судом выполнено не было.

Таким образом, решение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением упомянутых норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

При таких данных, решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда Н.П. Афанасьева