Постановление Президиума Московского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 44г-0168/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

с участием заместителя Прокурора города Москвы Ведерникова В.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Дегтярева В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на лечение, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца Дегтярева В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании расходов на лечение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Дегтяревым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дегтярев В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 10 мая 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Дегтярева В.В. - Дегтярева В.И. и Мирошниченко В.А, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Волковой И.В, заключение прокурора, полагавшего, что на спорные правоотношения срок исковой давности распространяется, однако, в данном случае срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам и подлежал восстановлению, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 мая 2009 года Дегтярев В.В, *** года рождения, травмирован поездом в районе станции "Никольская", в результате чего получил многочисленные повреждения здоровья; решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Дегтярева В.В. о компенсации морального вреда и с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Дегтярева В.В. взыскано *** руб. в счет компенсации морального вреда в связи с травмированием источником повышенной опасности; 19 мая 2009 года Дегтярев В.В. поступил в АРО ЦГБ города Железнодорожного; согласно выписке из истории болезни от 25 июня 2009 года Дегтярев В.В. находился на лечении в ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского Министерства обороны РФ" с 20 мая 2009 года; согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 20 мая 2009 года N149 Дегтяреву В.В. оказаны платные медицинские услуги ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского Министерства обороны РФ"; согласно справке от 06 июня 2016 года ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А.

Вишневского Минобороны РФ" Дегтяреву В.В. в 2009 году оказана высокотехнологичная медицинская помощь в связи с имеющимися травматическими повреждениями, высокотехнологичная медицинская помощь проводилась на платной основе (права на бесплатное лечение в военно-медицинских лечебных учреждениях Дегтярев В.В. не имел) без оформления квот, так как работа госпиталя по системе квот Минздрава Российской Федерации стала возможна только с 2015 года; согласно выписному эпикризу Дегтярев В.В. находился на лечении в ФГУ "6 Центральный военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ" с 10 июля 2009 года по 31 июля 2009 года во втором неврологическом отделении; в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 11 сентября 2009 года N98, заключенным с ФГУ "6 Центральный военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ", Дегтяреву В.В. оказаны медицинские услуги, которые оплачены в соответствующем размере; согласно договорам на оказание платных медицинских услуг от 22 января 2010 года, от 24 февраля 2010 года, от 24 декабря 2009 года, заключенным с ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Росздрава", пациенту Дегтяреву В.В. оказаны платные медицинские услуги; кроме того, в материалы дела представлены счета и калькуляции на дополнительное и реабилитационное лечение; согласно выписке из приказа командира ОМОН ГУВД по городу Москве от 15 января 2010 года N2 л/с сержант милиции Дегтярев В.В. уволен из органов внутренних дел по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Дегтярев В.В. исходил из того, что 19 мая 2009 года он травмирован источником повышенной опасности (поездом) в районе станции "Никольская" Московской области, в связи с чем Дегтярев В.В. просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" соответствующие расходы на лечение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, сославшись на положения ст.ст. 196, 197, 199 ГК РФ, указал, что к возникшим правоотношениям применяется общий срок исковой давности три года.

Оставляя без изменения решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия дополнительно указала на то, что ссылки суда при рассмотрении настоящего дела на положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ являются ошибочными, однако, указанное не привело к неправильным выводам по существу спора.

Ранее указанным определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба истца Дегтярева В.В. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, в кассационном определении судьи кассационной инстанции обращено внимание на то, что в рамках настоящего спора истцом Дегтяревым В.В. заявлено о возмещении вреда здоровью, в связи с чем на данные требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, а установленное ст. 208 ГК РФ положение о том, что "требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска", применяются к случаям обращения граждан с требованиями о возмещении вреда здоровью в виде периодических платежей и иных выплат, носящих периодичный характер; между тем, в рамках настоящего иска о взыскании каких-либо периодических платежей не заявлялось, а ставился вопрос о взыскании единовременных расходов на лечение, которые относятся к дополнительным расходам (ст. 1085 ГК РФ) и на требования о взыскании которых исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, приведенное толкование положений закона, изложенное в определении судьи кассационной инстанции, признается президиумом неверным, поскольку на требования о возмещении вреда здоровью распространяется трехлетний срок исковой давности, так как нормы ст. 1085 ГК РФ предусматривают единый объем возмещения вреда, а согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В то же время, президиум также отмечает существенное нарушение требований закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд сослался на то, что затраты на лечение в связи с полученной травмой понесены истцом в 2009-2010 годах, иск о возмещении указанных расходов подан в суд 11 января 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, а причины пропуска срока исковой давности, связанные с тяжелой телесной травмой, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, никаких мотивов в обоснование суждения о несостоятельности причин пропуска срока исковой давности судом в решении в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК РФ приведено не было.

Тем самым, решение суда по данному вопросу носит формальный и произвольный характер, так как вопрос об уважительности причин пропуска Дегтяревым В.В. срока исковой давности в судебном решении по существу исследован не был (ст. 56 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ) и должной правовой оценки изначально не получил.

Между тем, из материалов дела следует, что Дегтярев В.В. в результате железнодорожной травмы получил тяжелые повреждения здоровья, связанные с открытой черепно-мозговой травмой и закрытой тупой травмой груди и живота, сопряженные в том числе с переломом теменной кости и основания черепа, костей лицевого скелета и нижней челюсти, ребер, лопатки, поперечных отростков грудных и поясничных позвонков с многооскольчатым компрессионным переломом позвонка; находился в беспомощном состоянии длительный период времени после травмы; течение травматической болезни развивалось с многочисленными осложнениями; по последствиям травмы Дегтяреву В.В. установлена первая группа инвалидности, утрата общей и профессиональной трудоспособности составила 100 %; у Дегтярева В.В. сохраняются нарушения статодинамических функций и нарушения самообслуживания; возможность реализации Дегтяревым В.В. его прав в значительной степени зависит от действий представляющих его лиц.

Согласно закону (ст. 205 ГК РФ) к числу исключительных случаев, которые дают суду право признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, в том числе тяжелая болезнь и беспомощное состояние.

Данные требования закона судом при вынесении решения проигнорированы, в связи с чем судебная защита, гарантированная каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, Дегтяреву В.В. со стороны суда и судебной коллегии по существу не предоставлена, а решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеупомянутых норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Дегтярева В.В. При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова