Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 44г-0170/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "ДиЛайф" - Тукташевой А.В. по доверенности гражданское дело по иску ООО "ДиЛайф" к Чичевой В.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ДиЛайф" обратился в суд с иском к Чичевой В.В. о взыскании с ответчицы ущерба в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Чичева В.В. работала в должности директора в магазине "Ли-Лу Белая дача". В мае 2016 года было принято решение о закрытии данного магазина, началась передача товарных остатков на централизованный склад компании. При проверке сданных на склад товарных остатков выявлена недостача *** единицы товара стоимостью ***. По факту обнаружения недостачи составлена сличительная ведомость, проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что Чичева В.В. не обеспечивала надлежащий контроль за сохранностью товара, при фактически неработающей в магазине системе видеонаблюдения, уволила охранника магазина и отказалась от найма на его место нового сотрудника, не реагировала на многочисленные попытки краж товара из магазина, не осуществляла надлежащий контроль за работой продавцов магазина, не обеспечивала кассовую дисциплину. Также выявлены случаи продажи товаров по не фискальным чекам, не зафиксированным в учете компании. Со слов сотрудников магазина, Чичева В.В. систематически осуществляла присвоение имущества работодателя.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года постановлено: Иск ООО

"ДиЛайф" к Чичевой В.В. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Чичевой В.В. в пользу ООО

"ДиЛайф" ущерб в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года изменить, взыскать с Чичевой В.В. в пользу ООО "ДиЛайф" в счет возмещения материального ущерба *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДиЛайф" - Тукташева А.В. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года.

23 апреля 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2018 года кассационная жалоба представителя ООО "ДиЛайф" - Тукташевой А.В. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ООО "ДиЛайф" - адвоката Белоусова А.В. по ордеру, представителя Чичевой В.В.- Хутренко Н.Б. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года - подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Чичева В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ДиЛайф" на основании трудового договора от 27 января 2014 года и приказа N *** от 27 января 2014 года, работала в должности директора в магазине "Ли-Лу Белая Дача" с 27 января 2014 года.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на срок с 27 января 2014 года по 29 июля 2016 года.

Также между сторонами подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого Чичева В.В. в составе коллектива магазина "Ли-Лу Белая Дача" приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности и утрату имущества и материальных ценностей работодателя.

Помимо Чичевой В.В, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан 16 сотрудниками магазина.

Приказом от 31 мая 2016 года в связи с закрытием обособленного подразделения магазин "Ли-Лу Шоп", а также наличием данных о расхождении количества остатков товара по данным учета ООО "ДиЛайф", и данными, полученными в результате инвентаризации от 18 апреля 2016 года, назначено проведение инвентаризации товара, закреплённого за указанным подразделением 01 июня 2016 года.

По результатам проведённой инвентаризации истцом проводилась служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, в котором приведены объяснения сотрудников магазина, в том числе ответчицы Чичевой В.В.

Согласно сличительной ведомости от 01 июня 2016 года выявлена недостача *** единиц товара в вышеуказанном магазине на общую сумму ***.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Должность директора магазина, занимаемая Чичевой В.В, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года.

Разрешая спор, суд 1-ой инстанции исходил из того, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных материально-ответственным работникам, именно они должны доказать, что это произошло не по их вине.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд сделал вывод об удовлетворении исковых требований ООО "ДиЛайф" и взыскании с Чичевой В.В. причинённого работодателю ущерба в размере ***.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю").

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда 1-ой инстанции согласилась, пришла к выводу о применении ст.250 ТК РФ, изменив при этом постановленное решение в части взыскания с ответчика суммы причинённого работодателю ущерба, снизив взысканную сумму с ***. до *** руб.

Приходя к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчицы суммы, судебная коллегия учла степень и форму вины Чичевой В.В, её материальное положение в настоящее время, а также коллегия приняла во внимание, что у Чичевой В.В. имеется ребёнок, 08 марта 2007 года рождения, которого она воспитывает самостоятельно.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не учла форму и степень вины ответчицы опровергается апелляционным определением коллегии. Выводы коллегии о материальном положении ответчицы, наличии у нее несовершеннолетнего ребенка подтверждаются материалами дела.

Апелляционное определение коллегии Чичева В.В. не обжалует.

При таких данных, Президиум Московского городского суда считает возможным оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года, как соответствующее нормам материального и процессуального права, - без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДиЛайф" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДиЛайф" - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова