Постановление Президиума Московского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 44г-0174/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску по иску Колчина В.Ю. к Широкораду А.И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Широкорада А.И, подписанной представителем по доверенности Прохоровой О.А, поступившей в суд кассационной инстанции 21 февраля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Колчин В.Ю. обратился в суд с иском к Широкораду А.И. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что между ним и ответчиком 30 мая 2013 года был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере *** долларов США, которые он обязался вернуть до 1 мая 2014 года, однако свои обязательства по договору исполнил лишь частично, в установленный договором срок не возвратил истцу остаток денежных средств в размере *** долларов США, в настоящее время от контактов с истцом уклоняется.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб, эквивалентную *** долларов США, проценты по договору займа в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года, с Широкорада А.И. в пользу Колчина В.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 30 мая 2013 года в размере *** руб, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере *** руб.

В кассационной жалобе Широкорад А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

21 марта 2018 года данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 4 апреля 2018 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 7 мая 2018 года кассационная жалоба Широкорада А.И. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Широкорада А.И. по доверенности Прохоровой О.А, представителя Колчина В.Ю. по доверенности Музыченко С.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ п о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с данным иском, Колчин В.Ю. указывал на то, что 30 мая 2013 года между ним и ответчиком Широкорадом А.И. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, по которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере *** долларов США, которые обязался вернуть не позднее 1 мая 2014 года, однако свои обязательства исполнил лишь частично, остаток денежных средств в размере *** долларов США не возвратил.

В материалах дела имеется договор займа от 30 мая 2013 года (оригинал - л.д.68), из которого следует, что заимодавец Колчин В.Ю. передает заемщику Широкораду А.И. в собственность *** долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1), возврат указанной в договоре суммы может осуществляться по желанию заемщика в течение действия настоящего договора разновеликими долями, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее 1 мая 2014 года (пункт 2), настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 4).

Данный договор подписан заимодавцем и заемщиком, при этом Широкорадом А.И. указано, что сумма подлежит уточнению до конца сентября 2013 года.

В ходе судебного разбирательства Широкорад А.И. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что денежных средств по договору займа от истца он не получал, после подписания договора сумма займа осталась несогласованной (л.д.24).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Колчиным В.Ю. требований, исходя из того, что представленный истцом договор займа содержит достаточные существенные условия договора, включая предмет и валюту займа, его сумму и возвратность долга, при этом в договоре стороны определили, что моментом его заключения является его подписание, следовательно, дополнительной расписки, подтверждающей передачу ответчику денежных средств, не требуется.

Между тем, судом не учтено, что в силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, при этом возможность иного определения момента заключения договора займа соглашением сторон действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Таким образом, по смыслу статьи 60 ГПК РФ, статьи 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа должен быть представлен документ, подтверждающий передачу денежных средств займодавцем заемщику.

При этом из содержания договора займа от 30 мая 2013 года следует, что он был подписан Широкорадом А.И. с оговоркой о том, что сумма займа подлежит уточнению до конца сентября 2013 года.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что факт заключения между Колчиным В.Ю. и Широкорадом А.И. договора займа подтвержден самим договором, содержащим указание на его заключение в момент подписания, не основаны на положениях действующего гражданского законодательства и противоречат содержанию данного договора.

Вместе с тем, на какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу Широкораду А.И. денежных средств по договору займа от 30 мая 2013 года, а равно доказательства, подтверждающие возврат Широкорадом А.И. истцу части суммы долга, Колчин В.Ю, обращаясь в суд, не ссылался, в ходе судебного разбирательства их не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, принятое по делу решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова