Постановление Президиума Московского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 44г-0175/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе АО "ЭТС", подписанной генеральным директором общества Бронниковым С.Ю, поступившей в суд кассационной инстанции 7 февраля 2018 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года, определение того же суда от 20 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭТС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 18 февраля 2017 года, которым были частично удовлетворены исковые требования АО "ЭТС" к Носову А.И, с Носова А.И. в пользу общества взыскана сумма задолженности по договору в размере 60 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 139 750 руб, сумма уплаченного третейского сбора в размере 7 001 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, указывая на то, что решение суда является окончательным, подлежит немедленному исполнению, однако ответчик в добровольном порядке его не исполняет.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2017 года в удовлетворении заявления АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 февраля 2017 года отказано.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года, АО "ЭТС" возвращены краткие апелляционная и кассационная жалобы на определение суда от 5 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе АО "ЭТС" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы, 6 апреля 2018 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 10 мая 2018 года кассационная жалоба АО "ЭТС" с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда в целях отмены определения Бутырского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "ЭТС" по доверенности Титовой И.С, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 426 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2016 года, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Согласно части 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮНАТЭКС" и ООО "ЕвроСтройКомплекс" 30 июля 2012 года был заключен договор об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов, по которому ООО "ЕвроСтройКомплекс" обязалось уплатить вступительный взнос и регулярные членские взносы в СРО НП "Строительные ресурсы", такие взносы уполномочено принимать ООО "ЮНАТЭКС".

Согласно пункту 6.1 договора стороны договорились, что все споры, возникшие между ними, рассматриваются открыто в Кредитном арбитраже Федерального арбитражно-третейского суда, решение которого является окончательным.

30 июля 2012 года между ООО "ЮНАТЭКС" и Носовым А.И. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед ООО "ЮНАТЭКС" за исполнение ООО "ЕвроСтройКомплекс" обязательств по договору об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов от 30 июля 2012 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие между сторонами, рассматриваются открыто в Кредитном арбитраже Федерального арбитражно-третейского суда, решение которого является окончательным.

30 мая 2016 года между ООО "ЮНАТЭКС" и ЗАО "ЭТС" был заключен договор уступки прав требования, по которому к ЗАО "ЭТС" перешли права требования исполнения от Носова А.И. обязательств, возникших на основании договора поручительства от 30 июля 2012 года.

Решением Постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ", являющегося правопреемником Федерального арбитражно-третейского суда, от 18 февраля 2017 года с Носова А.И. в пользу АО "ЭТС" взыскана задолженность по договору от 30 июля 2012 года в размере 60 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 139 750 руб, уплаченный АО "ЭТС" третейский сбор, расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что данное решение вынесено в отсутствие Носова А.И, который не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, судом не учтено, что в силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", положения которого подлежат применению в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитражном (третейском) разбирательстве в Российской Федерации", то есть до 1 сентября 2016 года, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1).

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Аналогичные положения содержит статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N382-ФЗ "Об арбитражном (третейском) разбирательстве в Российской Федерации".

Как следует из приобщенного к материалам дела арбитражного решения, ответчик Носов А.И. уведомлялся о третейском разбирательстве по надлежащему адресу, однако регистрируемые почтовые отправления и телеграммы не получил (л.д.9).

Между тем, суд, разрешая заявление АО "ЭТС", обстоятельства извещения ответчика Носова А.И. о третейском разбирательстве не проверял, формально сославшись лишь на то, что он не был осведомлен о дате третейского разбирательства.

В кассационной жалобе АО "ЭТС" указывает на то, что извещения о разбирательстве данного дела третейским судом заблаговременно направлялись Носову А.И. по адресу его места жительства, указанному в паспортных данных и в договоре поручительства, в связи с чем риск их неполучения должен нести сам Носов А.И.

Более того, в силу требований статьи 426 ГПК РФ бремя представления доказательств того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, возложено на сторону, против которой вынесено такое решение, то есть на самого Носова А.И, который никаких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах определение суда от 5 сентября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, Президиум Московского городского суда не находит оснований к отмене определения Бутырского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года.

Возвращая поданные АО "ЭТС" на определение суда от 5 сентября 2017 года краткие апелляционную и кассационную жалобы, суд в определении от 20 сентября 2017 года исходил из того, что действующее с 1 сентября 2016 года процессуальное законодательство не предусматривает возможности апелляционного обжалования определения суда по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая, что приобщенные к материалам дела краткие апелляционная и кассационная жалобы АО "ЭТС" полностью воспроизводят друг друга (л.д. 56-57, 61-62), содержат просьбу о проверке определения суда от 5 сентября 2017 года в апелляционном порядке, при этом в силу части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит выводы суда, изложенные в определении от 20 сентября 2017 года, обоснованными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭТС" в части указанных судебных постановлений - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова