Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 44г-0177/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Афанасьевой Н.П.

и членов Президиума Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Львовой Т.А. к Ладоха Н.Ю. (третье лицо - ГБУ "Жилищник района "Марьина Роща") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика Ладоха Н.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Львова Т.А. обратилась в суд с иском к Ладоха Н.Ю. (третье лицо - ГБУ "Жилищник района "Марьина Роща") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года постановлено:

- исковые требования Львовой Т.А. к Ладоха Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично;

- взыскать с Ладоха Н.Ю. к пользу Львовой Т.А. ***. в возмещение ущерба, ***. в возмещение расходов на составление оценки, ***. в возмещение расходов на оплату госпошлины;

- возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме ***.;

- взыскать с Лахода Н.Ю. в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт ***. расходы на проведение судебной экспертизы;

- взыскать с Львовой Т.А. ***. в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ладоха Н.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 07 мая 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ладоха Н.Ю. - Ивануха М.П, истца Львовой Т.А, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Львова Т.А. является собственником квартиры 1 дома 25 по ул. ***; квартира N 5 того же дома принадлежит Ладоха Н.Ю. на праве собственности; 28 июня 2016 года в результате течи трубы горячего водоснабжения по причине лопнувшей резьбы на врезке горячего водоснабжения залита квартира Львовой Т.А, в связи с чем внутренняя отделка квартиры и имущество Львовой Т.А. - коридор, комнаты площадью 14,4 кв.м, 11,5 кв.м. повреждены; из акта обслуживающей организации ГБУ "Жилищник района "Марьина роща" от 11 июля 2016 года следует, что залив квартиры Львовой Т.А. произошел из вышерасположенной квартиры N 5; в акте о залитии также перечислены повреждения: коридор - протечка на потолке 4 кв.м, отслоение штукатурки, вздутие напольного покрытия и повреждения (паркет), протечки на стене, отслоение и повреждение обоев, повреждение короба стояка (стены); паркет 6 кв.м, обои 4 кв.м.; комната 1 - повреждения напольного покрытия (паркет) площадью 15 кв.м, комната 2 - вздутие паркета 1 кв.м, протечка на потолке 12 кв.м, отслоение и повреждение обоев 8 кв.м.; в выводах акта содержится указание на то, что при установке водосчетчиков в квартире 5 установлен уголок с запирающим устройством; из копии журнала заявок по ОДС следует, что 28 июня 2016 года на врезке горячего водоснабжения лопнула резьба; Львовой Т.А. заявлено о возмещении ущерба на основании отчета ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N16-08114-1 от 11 августа 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества, замены мебели составила 184020 рублей с учетом износа; по ходатайству Ладоха Н.Ю, оспаривавшей вину и размер ущерба, определением Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"; согласно выводам экспертного заключения ООО Центр независимой профессиональной

экспертизы "ПетроЭксперт" от 04 апреля 2017 года N 17М/181-2-455/17-СТЭ по состоянию на дату причинения ущерба 28 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры 1 дома 25 по ул. *** с учетом заявленных Львовой Т.А. повреждений и повреждений, указанных в акте осмотра, с учетом естественного износа отделочных материалов составляет *** рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Львова Т.А. исходила из того, что в результате залива горячей водой причинен ущерб ее имуществу; в добровольном порядке требования о возмещении ущерба удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Львовой Т.А. исковых требований. При этом, суд сослался на то, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца 28 июня 2016 года, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в санузле квартиры ответчика; при этом, в течение всего времени с момента изменения системы ввода горячей воды до даты залива от собственников квартиры не поступало заявок на проверку либо о необходимости замены труб водоснабжения и шарового крана, замена индивидуального прибора учета воды на стояке горячего водоснабжения с заменой запорного устройства произведена самостоятельно без привлечения управляющей компании и с вмешательством в инженерную систему дома; ссылки ответчика на то, что установка приборов учета без вмешательства в инженерную систему дома технически невозможна и была принята управляющей компанией ГУП ДЕЗ, в связи с чем управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба иным лицам, не приняты во внимание, поскольку на дату залива ответчиком вместе с отводом (уголком) заменен запорный перекрывающий кран, доказательств тому, что такая установка была произведена именно в 2007 году, не представлено; крепление уголка до первого запорного устройства само по себе безусловно не означает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку акт от 26 ноября 2013 года содержит отметку, что управляющей компанией зафиксированы факт установки счетчиков на холодном водоснабжении и на горячем водоснабжении (ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА") и их исправное состояние для дальнейшего начисления коммунальных платежей.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 проверялась законность абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; в удовлетворении заявления ООО "Жилищно - коммунальное хозяйство Амурстрой" о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, отказано; определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N КАС12-25 решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

При этом, решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 разъяснено, что Правила... относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков; из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения; в связи с этим довод о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Тем самым, в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, стояк горячего водоснабжения и отвод от него в принадлежащей Ладоха Н.Ю. квартире относятся именно к общему имуществу дома 25 по ул. ***, поскольку прямо отнесены законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как стояки водоснабжения, а также элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

При таких данных, возложение судом ответственности по заявленным Львовой Т.А. исковым требованиям на собственника квартиры, из которой произошел залив, Ладоха Н.Ю. на законе не основано.

В материалы дела представлено письмо ГБУ города Москвы "Жилищник района "Марьина Роща" N 488ГД от 01 августа 2016 года по результатам обращения по вопросу проведения ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: квартира 5 дома 25 по ул. ***, в котором сообщено, что по факту течи горячей воды в месте установки перекрывающего крана проведено обследование жилого помещения по вышеуказанному адресу; установлено, что жителями самостоятельно установлен отвод (уголок) с запорным устройством перекрывающим краном; установленное оборудование не соответствует проектным требованиям; данные работы не производились и не контролировались управляющей компанией ГБУ "Жилищник района "Марьина Роща" (л.д. 198).

Вместе с тем, соответствие действительности содержания такого письма ГБУ "Жилищник района "Марьина Роща" судом в соответствии с законом надлежащим образом не проверялось. При этом, Ладоха Н.Ю. в подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении ущерба представлен договор от 20 ноября 2007 года об оказании услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения с применением квартирных (индивидуальных) приборов учета в целях в реализации постановления Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП (л.д. 169-170), акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 20 ноября 2007 года (л.д. 171), договор об оказании услуг по обслуживанию индивидуальных приборов учета от 01 января 2010 года (л.д. 249-250), акт проверки технического состояния индивидуального прибора учета воды от 20 марта 2010 года (л.д. 251), акт проверки технического состояния квартирных приборов учета воды от 13 октября 2000 года (л.д. 252), акт замены водосчетчиков от 29 декабря 2011 года (л.д. 253), акт замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды в связи с необходимостью проверки от 14 октября 2013 года (л.д. 254), договор подряда от 14 октября 2013 года (л.д. 255), акт проверки технического состояния квартирных приборов учета воды от 26 ноября 2013 года (л.д. 256).

Таким образом, из материалов дела следует, что ввод в эксплуатацию квартирных приборов учета был осуществлен соответствующей эксплуатирующей организацией, в связи с чем необходимое для установки счетчиков воды изменение инженерных систем было согласовано управляющей организацией.

Более того, в соответствии с показаниями свидетеля слесаря - сантехника ГБУ "Жилищник района "Марьина Роща" Терехова И.А, допрошенного в судебном заседании от 07 февраля 2017 года, залив произошел от того, что отвод стояка горячего водоснабжения проржавел в месте крепления его к уголку с запирающим устройством; лопнула резьба на врезке горячего водоснабжения и уголка с запорным устройством (л.д. 202).

Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка горячего водоснабжения и отвода от него, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны Ладоха Н.Ю, в материалах дела объективно не имеется.

Выводы суда о том, что собственником квартиры N 5 самостоятельно без участия эксплуатирующей организации установлен отвод (ответвление) от стояка до первого отключающего устройства, ничем в решении объективно не мотивированы (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ) и существенного значения в настоящем случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательствам Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем установлен отвод (ответвление) от стояка до первого отключающего устройства, а то, кто именно обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем перенос стояков горячего водоснабжения или устройство отвода (ответвления) от них, а равно их замена без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможны, что должно быть признано общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Ладоха Н.Ю.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Н.П. Афанасьева