Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 44г-0189/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Афанасьевой Н.П.

и членов Президиума: Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э,

Панарина М.М, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Колосовой Л.А. к ИП Магдаляновой М.Х. о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, юридических, транспортных, нотариальных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе

Колосовой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Магдаляновой М.Х. о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, юридических, транспортных, нотариальных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 января

2017 года присутствовала на презентации товаров - постельных принадлежностей, схожих с ортопедическими, в составе которых имеется латекс. По итогам презентации между ИП Магдаляновой М.Х. (продавец) и Колосовой Л.А. (покупатель) был заключен договор - заказ (по образцам) N*** от 22 января 2017 года, по которому покупатель приобрел плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой " WoolHouse " - 1 шт, наволочку 50х75 - 2 шт, подушку "Мемориформ" 50х75 - 2 шт. Товар был оплачен с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере

*** руб, в настоящее время кредитные обязательства исполнены в полном объеме, общая сумма выплат по договору составила *** руб. После покупки постельных принадлежностей истцом было обнаружено, что приобретенный товар не соответствует договору - заказу, в составе отсутствует латекс, в подушках наполнитель имеет размер 43х67, а волны 8.7 и 9.5 см, что соответствует размеру 42-46, а не размеру

50-52. Согласно п. 7 договора - заказа потребитель имеет право на обмен товара в течении 14-ти дней. 24 января 2017 года истец вручила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в чем ей письмом от 02 февраля 2017 года было отказано. В связи с этим, истец просила расторгнуть договор - заказ, взыскать в ответчика уплаченную за товар сумму -

*** руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 04 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года - *** руб, компенсацию морального вреда - *** руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы по оплате юридических услуг - *** руб. и *** руб, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - *** руб, транспортных услуг - *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное

г. Москвы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Колосовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Колосова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

19 апреля 2018 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 31 мая 2018 года кассационная жалоба Колосовой Л.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колосовой Л.А, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2017 года между ИП Магдаляновой М.Х. (продавец) и Колосовой Л.А. (покупатель) заключен договор-заказ (по образцам) N*** по которому покупатель приобрел у продавца плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой " WoolHouse " - 1 шт, наволочку 50х75 - 2 шт, подушку "Мемориформ" 50х75 - 2 шт.

Согласно указанному договору цена товара установлена в размере *** руб, скидка на презентации составила *** руб, цена товара с учетом скидки *** руб.

Для приобретения товара 22 января 2017 года между КБ "Ренесанс Кредит" и Колосовой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб, под 25,6 % годовых сроком на 21 месяц. С условиями предоставления кредита истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в тексте кредитного договора. Денежные средства истцу банком были предоставлены в полном объеме.

24 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, поскольку он ей не подошел. Истца не удовлетворил размер подушек и их наполнитель.

На данное заявление 02 февраля 2017 года истцу был дан ответ о том, что продавец не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате товара, однако предложил заменить товар на аналогичный.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что истец с просьбой об обмене товара не обращался, истцу была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о товаре и его потребительских качествах путем ознакомления с разрешительной документацией и информацией, содержащейся в сопроводительных документах, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный Колосовой Л.А. товар не включен в указанный Перечень.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно приведенным выше норм, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

Пункт 7 договора-заказа от 22 января 2017 года, а также п. 4 гарантийных обязательств указывает на право покупателя на обмен товара в течение 14 дней.

Таким образом, нельзя признать отказ в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств обоснованным, поскольку Колосова Л.А, подав 24 января 2017 года заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества, который не подошел заявителю.

Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Президиум Московского городского суда находит, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Колосовой Л.А, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка N 238 района Бирюлево Западное г. Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционного определения Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N238 района Бирюлево Западное

г. Москвы от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Н.П. Афанасьева