Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 44г-0190/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Пряхиной К.Е. к Тереховой М.А, Лещук И.А. о признании права собственности в порядке наследования на приращиваемую долю, по встречному иску Тереховой М.А, Лещук И.А. к Пряхиной К.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истца Пряхиной К.Е. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Пряхина К.Е. обратилась в суд с иском к Тереховой М.А, Лещук И.А. о признании права собственности в порядке наследования на приращиваемую долю, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Терехова М.А, Лещук И.А. обратились в суд с встречным иском к Пряхиной К.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 октября 2006 года (в редакции определения того же суда от 19 февраля 2007 года) встречный иск Тереховой М.А, Лещук И.А. удовлетворен; в удовлетворении основного иска Пряхиной К.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 09 марта 2007 года в истребовании гражданского дела по надзорной жалобе истца Пряхиной К.Е. отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 года в истребовании дела по надзорной жалобе истца Пряхиной К.Е. отказано.

Истец Пряхина К.Е. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, в котором просила восстановить процессуальный срок на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 391.11 ГПК РФ.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года определение суда от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец Пряхина К.Е. выражает несогласие с определением суда от 14 декабря 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 08 февраля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 04 июня 2018 года кассационная жалоба (с учетом дополнений к ней) передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), выслушав объяснения представителей истца Пряхиной К.Е. - Пряхина С.А, Пряхиной Г.А, ответчика Лещук И.А, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, сославшись на положения ст. 376, 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по данному делу.

Однако, при этом, суд не учел, что обратившись в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения, истец Пряхина К.Е. просила суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 391.11 ГПК РФ (т. 5 л.д. 54-55).

В соответствии с замечаниями представителя истца Пряхиной К.Е. на протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 года, в котором судом принято вышеуказанное определение, удостоверенными судьей на основании ст. 232 ГПК РФ (т. 5 л.д. 226), истец Пряхина К.Е. просила восстановить процессуальный срок именно на надзорное, а не кассационное обжалование, как ошибочно указано в соответствующем протоколе судебного заседания.

Между тем, кассационный и надзорный порядок судебного обжалования представляют собой различные судебные процедуры, регламентируемые разными правовыми нормами (гл. 41 и 41.1 ГПК РФ), в связи с чем их смешение на законе не основано, а вышеуказанное определение суда постановлено с грубым нарушением положений ст. 224-225 ГПК РФ.

Оставляя без изменения определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, судебной коллегией также не было принято во внимание, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации не является судом кассационной инстанции (ст. 377, ст. 391.1, ст. 391.11 ГПК РФ), в связи с чем возможность подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации законом не предусмотрена.

Одновременно, из содержания вышеуказанных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений разрешен судебными инстанциями по существу соответствующего вопроса.

При этом, судом и судебной коллегией не были учтены требования гражданского процессуального закона.

На момент обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока действовала предыдущая редакция положений ст. 112 ГПК РФ, в силу которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Вместе с тем, на момент рассмотрения соответствующего вопроса судами первой и апелляционной инстанций положения ст. 112 ГПК РФ изложены в новой редакции на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования 30 июля 2017 года (ст. 2).

Согласно ст. 112 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ) пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 391.11 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ) пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 391.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 391.2 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ) срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, в рамках настоящего производства по заявлению истца Пряхиной К.Е. о восстановлении процессуального срока суд и судебная коллегия не были вправе самостоятельно разрешать вопрос о восстановлении соответствующего процессуального срока по существу названного вопроса, так как на момент рассмотрения данного заявления разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в рамках положений ст. 391.11 ГПК РФ относилось к компетенции Судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, названные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения вопроса и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца Пряхиной К.Е.

При таких данных, определение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением заявления, с учетом уточнения, о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о подсудности заявления. При этом, суду необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права); в силу ч. 1 ст. 391.2 ГПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации; принимая во внимание, что жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 391.11 ГПК РФ подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации, то направление заявления о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы по подсудности гражданским процессуальным законом не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года - отменить; заявление, с учетом уточнения, истца Пряхиной К.Е. о восстановлении процессуального срока направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о подсудности заявления.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова