Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 44г-0193/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Афанасьевой Н.П.

и членов Президиума Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика Левина А.И. по доверенности Корочкиной С.В. гражданское дело по иску Хен Л.Г. к Левину А.И. о приведении жилого помещения в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Хен Л.Г. обратилась в суд с иском к Левину А.И. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г..***. Над ее квартирой расположено жилое помещение ответчика - квартира N 21. Левин А.И. осуществил перенос ванной комнаты и уборной на место жилого помещения, расположенного над спальней истца, установилводяные полы с подогревом, провел вентиляцию с выводом на фасад и в шахту дома, демонтировал дверные проемы на балкон. Ответчику было выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры (распоряжение Мосжилинспекции от 17 июля 2014 года N ***), однако заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке от ответчика не поступало, обследование квартиры на предмет соответствия проводимых работ проектной документации не проводилось. Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-03-2003, расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми помещениями не допускается. В соответствии с п. 11.8 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г..N 508-ПП при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается устройство полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления. Пунктом 9.7 СНиП 31-03-2003 установлено, что воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения, в том числе через вентиляционные каналы. Демонтаж дверных блоков подлежит согласованию с обязательным расчетом теплотехнических потерь от демонтажа, так как при нарушении норм теплопотерь будет увеличена нагрузка на отопительную систему дома, температурный режим в квартирах измениться в худшую сторону.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Истец сослался также на отсутствие согласия на проведение ответчиком ремонтно-строительных работ по монтажу системы вытяжной вентиляции с выводом на фасад дома, тогда как на изменение фасада дома требуется согласие всех собственников. Таким образом, перепланировка квартиры была произведена с нарушениями строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы истца. В окончательной редакции истец просила суд обязать ответчика в разумный срок, но в любом случае не позднее двух месяцев с даты вынесения решения суда, осуществить демонтаж полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления; восстановить перегородки (дверные проемы) между жилым помещением и балконом; произвести демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (техническую шахту, вентиляционную камеру, фасад дома); восстановить целостность затронутого общего имущества при монтаже вентиляционной системы; осуществить перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат) и кухни, в том числе сантехнического оборудования с подводками, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухни в соответствии с экспликацией и поэтажным планом квартиры, выданным Сокольническим ТБТИ г..Москвы 20 июля 2015 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2018 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Левина А.И. в течение четырех месяцев осуществить в квартире N 21 по адресу: г. ***:

- демонтаж (отключение) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления;

- демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (техническую шахту, фасад дома) с восстановлением целостности этого имущества;

- перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат), кухонь под номерами помещений по плану перепланировки квартиры N 21 по адресу: г. ***, утвержденному Распоряжением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки от

17.07.2014 г. N ***: NN 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухонь в соответствии с экспликацией и поэтажным планом квартиры N 21 по данным органов технической инвентаризации по состоянию на 4.05.2011 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Левина А.И. в пользу Хен Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель ответчика Левина А.И. - Корочкина С.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 11.05.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции

14.05.2018 г.

Определением судьи кассационной инстанции Московского городского суда от 28.05.2018 г. исполнение апелляционного определения по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 08.06.2018 г. кассационная жалоба представителя ответчика Левина А.И. по доверенности Корочкиной С.В. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Левина А.И. по доверенности

Корочкиной С.В, истца Хен Л.Г, представителя истца Хен Л.Г. по доверенности Аркадьевой И.М, представителя Мосжилинспекции по доверенности

Кусакина А.Н, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2018 г. подлежащим отмене.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований

Хен Л.Г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил переустройство и перепланировку квартиры на законных основаниях, поскольку Распоряжением Мосжилинспекции от 17 июля 2014 года N ***, принятого по заявлению Левина А.И, были согласованы переустройство и перепланировка его квартиры, в том числе разборка существующих и устройство новых ненесущих перегородок и установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации; выполнение мероприятий по шумоизоляции, виброизоляции и обеспечению системами вентиляции помещений санитарно-технических узлов при изменении их местоположения; изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия. Аналогичное Распоряжение было вынесено по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО), которое на тот момент являлось собственником нижерасположенной квартиры N 19.

Проверяя решение по апелляционной жалобе Хен Л.Г, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав необходимым его отменить и постановить по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно утвержденному распоряжением Мосжилинспекции от 17 июля 2014 года N *** плану перепланировки три ванные комнаты, санузел, две кухни и гостиная в квартире ответчика располагаются над жилыми помещениями квартиры истца

(л.д. 121 т. 1).

Согласно пояснениям представителя Мосжилинспекции такое согласование переноса уборных, ванных комнат, кухонь стало возможно без нарушений п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-03-2003 в связи с тем, что в отношении расположенной ниже квартиры N 19 были согласованы аналогичное переустройство и перепланировка с идентичным переносом уборных и ванных комнат распоряжением Мосжилинспекции от 16 июля 2014 года

N ***. Данное распоряжение было вынесено по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО), которое на тот момент являлось собственником квартиры N 19, запись о регистрации права *** от 6 декабря 2013 года.

Вместе с тем, в квартире N 19 перепланировка не производилась, отчуждение жилого помещения истцу осуществлено без информирования покупателя о перепланировке; истец приобрела квартиру N 19 у АО "БМ-Банк" (ОАО "Банк Москвы") в неизменном и не перепланированном состоянии в мае 2015 года.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ст. ст. 56, 150 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание возражения стороны ответчика по заявленным требованиям, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для проведения которой сторонами были представлены дополнительные доказательства, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 06.07.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль".

Разрешая требования Хен Л.Г. в части обязания ответчика демонтировать санузлы (ванные комнаты, туалеты) и кухню, расположенных над частями жилых помещений квартиры N 19, обязания ответчика расположить указанные помещения в границах нежилых помещений квартиры N 19, судебная коллегия, ориентируясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ч. 3

ст. 15 ЖК РФ, пунктом 24 раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, а также

п.3.8. СаНПиН 2.1.2.2645-10 и п.9.22 СНиП 31-03-2003, пришла к выводу об их удовлетворении.

Рассматривая доводы стороны ответчика и представителей Мосжилинспекции о том, что истец 23.09.2015 г. обратилась в инспекцию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки в квартире N 19 и написала удостоверенное нотариусом заявление о том, что после производства работ по согласованному ею проекту над частью площади (не более 0,7 кв.м) ее кухни будет находиться санузел в вышерасположенной квартире, что ухудшит ее жилищные условия, судебная коллегия посчитала, что они правового значения для настоящего спора не имеют, так как в данных заявлениях не выражается согласие Хен Л.Г. на переустройство и перепланировку помещений в квартире N 21 и права ответчика никак не затрагивает.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Как указала судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, согласование изменения фасада здания с Москомархитектурой надлежащим образом не произведено, в деле имеется только заключение за подписью заместителя председателя указанного органа о том, что предложенное архитектурно-художественное решение с частичным изменением фасада здания (устройство вентиляционной решетки) рассмотрено для дальнейшего оформления в установленном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ч.ч. 1,2 ст. 25 ЖК РФ, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, применяемой с учетом специальных норм - п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.03 N 5176), ч. 2 ст. 40 ЖК РФ,

п. 2.13(1).6. Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (ред. от 02.08.2016), судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа в иске в указанной части у суда первой инстанции не имелось, поскольку фасадная стена, коммуникационная шахта и межэтажные перекрытия являются общим имуществом, однако вопреки положениям ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на частичное изменение фасада здания (устройство вентиляционной решетки на фасаде), а также на устройство отдельного вентиляционного канала в коммуникационной шахте с 3 по 7 этажи с бурением отверстий в межэтажных перекрытиях и несущих стенах ответчиком получено не было; надлежащее согласование на проведение таких работ, которые имеют признаки реконструкции, не получено; не доказано, что проведенные работы не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов ( пункт 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170), в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым обязать ответчика произвести в его квартире N 21 демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (техническую шахту, фасад дома), с восстановлением целостности этого имущества.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неверно применены положения ст. 36 ЖК РФ, а именно, пункты 3 и 4, в соответствии с которыми согласие всех собственников помещений в доме необходимо только в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, а также в случае передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, поскольку установление вентиляционной решетки на фасаде дома не предусматривает ни уменьшения размера общего имущества дома, ни передачу объекта общего имущества в пользование иным лицам, а собственником квартиры N 21 произведены все необходимые архитектурные согласования таких изменений, то вывод суда о том, что на такие изменения фасада необходимо еще и получение согласования всех собственников дома не основано на законе.

Суд, удовлетворяя указанные требования, необоснованно сослался на п. 2

ст. 40 ЖК РФ, однако указанной нормой предусмотрена необходимость согласия всех собственников помещения в многоквартирном доме лишь в том случае, когда производится присоединение к переустраиваемому и (или) перепланируемому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, в то время как незначительное изменение фасада (установление небольшой решетки на фасаде), произведенное с разрешения Москомархитектуры, нельзя расценивать как присоединение общего имущества дома (части фасада) в единоличное пользование ответчика.

Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении проведения индивидуальной системы кондиционирования в специально предусмотренном для этого месте - вентиляционной шахте, при том, что присоединение вентиляционной шахты в единоличное пользование ответчика не произошло, равно как и не произошло ухудшение условий пользования вентиляционной шахтой других собственников дома, о чем свидетельствует акт от 14.11.2016 г, составленный ТСЖ "Амбассадор", которым проведены натурные исследования проверки эффективности и исправности приточной вентиляции в квартире N 21 и установлено, что в результате обустроенной в квартире N 21 вентиляции фактический объем подаваемого воздуха соответствует проектному значению. Вопреки сделанным судом на основании положений п. 2 ст. 40 ЖК РФ выводам, вентиляционная шахта, как часть общего имущества дома, к квартире ответчика не присоединялась, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Определением судебной коллегии от 06.07.2017 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на ответчика была возложена обязанность обеспечить экспертам доступ в квартиру N 21, однако данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем 28.11.2017 г. в суд апелляционной инстанции от ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль" поступило заключение судебной экспертизы, из которого следует, что в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчика N 21 ответить на вопрос осуществляется ли подогрев полов от общедомовой системы горячего водоснабжения (отопления) не представляется возможным.

К заявлениям ответчика Левина А.И. от 03.07.2017 г. и от 22.09.2017 г. об отсутствии у него возможности выполнить определение суда об обеспечения доступа в его квартиру по причине прохождения им лечения диабета 2 (второго) типа в Медицинском центре "Адар" в г. Тель-Авив (Израиль) в период с

12.06.2017 г. продолжительностью 3 месяца, а также в период с 12.09.2017 г. по 12.12.2017 г, судебная коллегия отнеслась критически, указав, что данные причины уважительными не являются, доказательств того, что в период с июня по ноябрь 2017 года ответчик не мог обеспечить доступ экспертов в квартиру N 21, не представлено; из материалов дела следует, что ремонтные работы в указанном жилом помещении не закончены, они осуществлялись подрядной организацией, у которой имелся свободный доступ в квартиру, в которой Левин А.И. фактически не проживает.

Однако при отсутствии достоверных доказательств судебная коллегия со ссылкой на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ сочла установленным тот факт, что в указанном жилом помещении смонтирована система подогрева полов от общедомовой системы горячего водоснабжения, отопления, что недопустимо.

Удовлетворяя требования Хен Л.Г. о демонтаже (отключении) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления, судебная коллегия, сославшись на положения подпунктов "в" и "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также пункт 11.8 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", исходила из того, что ответчик смонтировал полы с подогревом, которые подсоединил к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) отопления, что, согласно ответу ООО "Архитектурное бюро "Остоженка", подвергает риску протечек и порчи нижерасположенное помещение, его отделку, имущество собственников.

Оспаривая апелляционное определение в данной части, заявитель указывает, что акты ТСЖ "Амбассадор" от 14.09.2016 г, от 18.03.2016 г, от 21.03.2015 г, с приложенными к ним фотографиями, которые устанавливают, что в квартире N 21 система теплых полов подключена к общедомовой системе отопления являются ненадлежащим доказательством и не могут быть положены в основу решения, поскольку данные акты составлены сотрудниками ТСЖ без привлечения специализированных организаций и в отсутствие ответчика, однако, с участием истца Хен Л.Г, заинтересованной в исходе дела, которая являясь членом ревизионной комиссии, имеет возможность прямого влияния на сотрудников ТСЖ "Амбассадор".

К тому же, данные акты опровергаются имеющимися в материалах дела:

- актом ТСЖ "Амбассадор" от 12.04.2017 г. (л.д. 123 т. 2) с приложением фотоматериалов, который сделан в присутствии ответчика, но без участия Хен Л.Г, и которым устанавливается, что в квартире N 21 система теплых полов не подключена к общедомовой системе отопления;

- актом Мосжилинспекции от 16.08.2016 г, в соответствии с которым в квартире N 21 не выявлено никаких нарушений по производству ремонтных и строительных работ в квартире, работы производятся согласно выданного разрешения (л.д. 90 т. 1);

- письмом Прокуратуры г. Москвы от 28.11.2016 г. о результатах произведенной проверки в квартире N 21, в ходе которой никаких нарушений жилищного законодательства и нарушений по производству ремонтных и строительных работ не выявлено (л.д. 249-250 т. 1);

- письмом Мосжилинспекции от 27.05.2015 г. (л.д. 39 т. 1), из которого следует, что в ходе проверки установлено, что ремонтные и строительные работы в квартире N 21 производятся в соответствии с утвержденной документацией, нарушение несущих конструкций не выявлено.

Из объяснений представителя Мосжилинспекции и плана перепланировки квартиры N 21 следует, что согласовано устройство "теплых полов" в данном жилом помещении с питанием от электрической сети (л.д. 133 т. 1).

В своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что подключение "теплых полов" к общедомовой системе отопления объективными доказательствами не подтверждено. Обогрев пола, согласно проекту, осуществляется от электрощитовой.

Также заявитель указывает, что в основу оспариваемого апелляционного определения неправомерно положены показания АО "БМ-Банк", которое отрицало факт своего обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о перепланировке квартиры N 19, собственником которой на тот момент оно являлось, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными Мосжилинспекцией в материалы дела документами, а именно:

- заявлением представителя Первого заместителя Президента-Председателя Правления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ястриба А.Г. по доверенности - Башкатовой Т.В. от 20.06.2014 г. на выдачу разрешения на перепланировку квартиры N 19 (л.д. 186-188 т. 1);

- Распоряжением N *** от 16.07.2014 г. (л.д. 77 т. 1);

- планом перепланировки квартиры N 19 (л.д. 79 т. 1).

Исходя из изложенного, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции проигнорированы представленные стороной ответчика в обоснование правомерности своих действий по перепланировке квартиры N 21 доказательства, не дана надлежащая оценка актам Мосжилинспекции, Прокуратуры - специализированных организаций, в ведении которых находятся права и обязанности по контролю за выполнением строительных работ и выявлению нарушений. В нарушение принципа равноправия сторон судом отдано предпочтение именно актам, составленным работниками ТСЖ "Амбассадор"

(с участием истца Хен Л.Г.), которые не только не вправе выявлять какие-либо нарушения, но и не имеют специальных познаний в указанной области, кроме того, акты ТСЖ "Амбассадор" противоречат друг другу.

Выводы суда второй инстанции противоречат постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, в пункте 17 которого указано, что контроль за проведением работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме осуществляется Мосжилинспекцией, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, подготовившим проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (далее - проектная организация). Следовательно, выданное Мосжилинспекцией Разрешение на перепланировку является единственным достоверным, относимым и допустимым доказательством того, что утвержденный проект перепланировки квартиры N 21 отвечает всем требованиям действующего законодательства.

В своей кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вышел за пределы исковых требований, заявленных Хен Л.Г.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 6-7 т. 2) истец требовала обязать ответчика осуществить перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат) и кухни, в том числе сантехнического оборудования с подводками (номера помещений по согласованному Мосжилинспекцией проекту переустройства и перепланировки квартиры N 21: 004, 008, 009, 011, 013, 015, 020), расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухни в соответствии с экспликацией и поэтажным планом квартиры N 19, выданным Сокольническим ТБТИ г. Москвы 20.07.2015 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял решение не по заявленному истцом требованию и постановилрешение об обязании Левина А.И. осуществить перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат), кухонь под номерами помещений по плану перепланировки квартиры N 21 по адресу: г. ***, утвержденному Распоряжением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки от 17.07.2014 года N ***:

NN 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухонь в соответствии с экспликацией и поэтажным планом квартиры N 21 по данным органов технической инвентаризации по состоянию на 04.05.2011 г.

Таким образом, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции постановлено незаконное решение, которое противоречит действующему на момент разрешения спора акту государственного органа - решению от 17.07.2014 г. N *** о согласовании переустройства и перепланировки квартиры N 21; является неисполнимым; нарушает права третьих лиц, так как переустройство квартиры ответчика в соответствии с апелляционным определением будет затрагивать права собственников вышерасположенных квартир, при обустройстве которых они ориентировались на планировочные решения квартиры ответчика; судом апелляционной инстанции применены нормы закона о самовольной перепланировке и о присоединении общего имущества МКД в личное пользование ответчика, неподлежащие применению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание очевидных расхождений в доводах и показаниях истца и третьих лиц фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, имеющимся в деле; не исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства и не дал оценки большинству из собранных по делу доказательств.

Между тем, согласиться с такими выводами не представляется возможным.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:

1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;

4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.01.2018 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения по настоящему гражданскому делу, установленное определением судьи кассационной инстанции Московского городского суда от 28.05.2018 г.

Председатель Президиума

Московского городского суда Н.П. Афанасьева