Постановление Президиума Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 44г-0200/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Афанасьевой Н.П.

и членов Президиума Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Кочкариновой Е.Г. гражданское дело по иску Булатова К.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булатов К.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2015 г. между Изамшаевым В.А. и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки "***", VIN: *** (страховой полис

N ***). В связи со сменой собственника автомобиля 10.06.2016 г. в договор страхования внесены изменения, согласно которым страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования назначен истец. 22.06.2016 г. в период действия договора страхования автомобиль марки "***" был похищен. 23.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 12.10.2016 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения, согласно которому ответчик признал данный случай страховым и обязался в течение 30 рабочих дней выплатить истцу страховое возмещение. 28.11.2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % от страховой суммы, определенной условиями договора страхования, в размере *** руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени.

Булатов К.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

26.10.2017 г, исковые требования Булатова К.Г. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Булатова К.Г. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. компенсация морального вреда в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

*** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Кочкаринова Е.Г. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 24.04.2018 г. гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 15.05.2018 г.

Определением судьи Московского городского суда от 15.06.2018 г. кассационная жалоба представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Кочкариновой Е.Г. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Кочкариновой Е.Г, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2015 г. между Изамшаевым В.А. и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки "***", VIN: ***, по рискам КАСКО (хищение, повреждение), сроком действия с 27.06.2015 г. по 26.06.2016 г, выдан страховой полис N ***. Страховая сумма по данному договору страхования составляет ***

10.06.2016 г. между Булатовым К.Г, Изамшаевым В.А. и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" подписано дополнительное соглашение

N ***-01 (153311), согласно которому в связи со сменой собственника автомобиля марки "***", VIN: ***, стороны договорились считать страхователем и выгодоприобретателем договора страхования средств наземного транспорта истца Булатова К.Г. Страховая премия и дополнительная страхования премия страхователями выплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования - с 00 часов 30 минут по 1 час 30 минут 22.06.2016 г. - неустановленное лицо, находясь по адресу:

г. ***, тайно похитило автомобиль марки "***", VIN: ***, г.р.н. ***, принадлежащий истцу, чем причинило ему материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы N 11601450411000458 от 22.06.2016 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

23.06.2016 г. и 29.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

12.10.2016 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N *** о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о том, что страховое возмещение выплачивается собственнику/выгодоприобретателю путем перечисления на лицевой счет, в течение 30 рабочих дней после получения необходимого комплекта документов; если после выплаты страхового возмещения транспортное средство будет обнаружено, оно должно быть возвращено собственнику, при этом собственник в течение 1-го рабочего дня должен проинформировать об этом страховщика и в течение 5 рабочих дней вернуть страховщику полученную сумму страхового возмещения.

Письмом от 16.11.2016 г. ответчик сообщил истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 50 % от страховой суммы по договору страхования в соответствии с п. 10.8 Правил страхования. Страховое возмещение произведено ответчиком 28.11.2016 г. в размере *** руб.

Транспортное средство истца до настоящего времени не обнаружено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письменному отзыву ответчика, Правилами страхования в

п. 10.8.1.7 установлена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства в случае хищения транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования. Согласно условиям договора страхования на транспортном средстве была установлена противооугонная система "Аркан комфортный vip", страховщику был передан брелок (ключ) противоугонной системы, согласно письму АО "Аркан-М" от 28.06.2016 г. на момент хищения транспортного средства 22.06.2016 г. оно не обслуживалось противоугонной системой.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 942, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", а также заключенного сторонами договора страхования транспортного средства и исходил из того, что применение ответчиком безусловной франшизы в размере 50 % от страховой суммы является необоснованной и оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963-964 ГК РФ, не имеется, поскольку умысел истца в наступлении страхового случая не установлен, а неподключение противоугонной системы транспортного средства не отнесено законом к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся части страхового возмещения в размере

*** руб. Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца в размере *** руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 15 названного Закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование", судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что разрешая настоящий спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о необоснованном применении ответчиком безусловной франшизы в размере 50 % от страховой суммы.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, а также частичное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия также признала верным.

Доводы стороны ответчика, заявленные в поданной апелляционной жалобе, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика сослался на положения статей 1, 421, 307, 309, 929, 940 ГК РФ, статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", а также пункт 20 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 (согласно которому франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере).

В соответствии с пунктами 10.8.1, 10.8.1.7 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование", утвержденных 01.10.2014 г, установлена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства в случаях хищения застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования.

В договоре страхования стороны предусмотрели дополнительные условия, согласно которым в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования франшиза, указанная в пунктах 1, 2, 3 6 страховых рисков настоящего полиса, не применяется.

Вместе с тем, Булатов К.Г, приобретая транспортное средство, являющееся предметом договора страхования у прежнего собственника Изамшаева В.А, и, переводя на себя права и обязанности по договору страхования N *** от 22.06.2015 г, которым предусмотрены дополнительные условия, содержащие требование по установке противоугонной системы АРКАН КОМФОРТНЫЙ VIP, с данным условием согласился.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Лефортовского районного суда г. Москвы от

11.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2017 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Н.П. Афанасьева