Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 44г-0209/2018

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Афанасьевой Н.П.

и членов Президиума: Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С.

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по заявлению ООО "Юридическое консалтинговое агентство" о вынесении судебного приказа в отношении Викторова Ю.А. и Емельянова А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Емельянова А.Е, поданной в организацию почтовой связи 28 февраля 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 12 марта 2018 года, на определение мирового судьи судебного участка N179 района Раменки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы от 8 июня 2017 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2016 года ООО "Юридическое консалтинговое агентство" (далее - ООО "ЮКА") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Викторова Ю.А. и Емельянова А.Е. задолженности в размере *** руб, в том числе задолженности по основному долгу в размере *** руб, задолженности по процентам в размере *** руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб, указывая на то, что 7 октября 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Викторовым Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Викторову Ю.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев, Викторов Ю.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им равными по сумме платежами по *** руб. в месяц, в целях обеспечения исполнения обязательств Викторова Ю.А. по кредитному договору 7 октября 2006 года между банком и Емельяновым А.Е. был заключен договор поручительства, по которому Емельянов А.Е. обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Викторовым Ю.А. его обязательств по договору, данный договор, согласно его условиям, действует 5 лет.

На основании договоров об уступке прав от 30 июня 2010 года и от 2 апреля 2012 года права требования банка по кредитному договору, заключенному с Викторовым Ю.А, перешли к ООО "ЮКА".

Учитывая, что Викторов Ю.А. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, у него возникла задолженность, которая по состоянию на 30 июня 2010 года составила *** руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб, задолженность по процентам в размере *** руб, пени по просроченному основному долгу в размере *** руб, пени по просроченным процентам в размере *** руб.

При таких обстоятельствах ООО "ЮКА" просило вынести в отношении должников судебный приказ о взыскании с них солидарно задолженности в размере *** руб, в том числе задолженности по основному долгу в размере *** руб, задолженности по процентам в размере *** руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N178 района Раменки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы от 15 марта 2016 года с Викторова Ю.А, Емельянова А.Е. солидарно в пользу ООО "ЮКА" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб, сумма государственной пошлины *** руб, всего *** руб.

20 апреля 2017 года мировому судье поступили возражения Емельянова А.Е. относительно исполнения судебного приказа, в которых он указывал на то, что копию судебного приказа не получал, о его вынесении узнал после удержания части заработной платы в порядке исполнения судебного приказа (л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы от 20 апреля 2017 года судебный приказ от 15 марта 2016 года отменен.

24 мая 2017 года Емельяновым А.Е. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором должник ссылался на то, что при исполнении судебного приказа за период март-апрель 2017 года из его заработной платы удержано *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка N179 района Раменки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы от 8 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года, в удовлетворении заявления Емельянова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Емельянов А.Е. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 8 июня 2017 года и апелляционного определения от 30 июня 2017 года, полагая их незаконными.

Определением мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы от 8 февраля 2018 года, вступившим законную силу, Емельянову А.Е. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

20 марта 2018 года данное дело было истребовано из судебного участка N177 района Раменки г.Москвы, 4 апреля 2018 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 29 мая 2018 года кассационная жалоба Емельянова А.Е. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Емельянова А.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи от 15 марта 2016 года в отношении Емельянова А.Е. был частично исполнен путем удержания из его заработной платы в марте-апреле 2017 года денежных средств в размере *** руб. (л.д. 57).

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ от 15 марта 2016 года был исполнен на законных основаниях, доказательств вынесения судебного решения, которым взыскателю было бы отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Викторова Ю.А, Емельянова А.Е. задолженности по кредитному договору суду не представлено, как не имеется и доказательств отсутствия у них соответствующей задолженности.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО "ЮКА" о взыскании с Викторова Ю.А, Емельянова А.Е. соответствующей задолженности.

Из приобщенного к материалам дела отзыва ООО "ЮКА" на заявление Емельянова А.Е. следует, что нового рассмотрения дела по его требованиям к Викторову Ю.А, Емельянову А.Е. не производилось, нового решения не выносилось (л.д. 59).

С учетом изложенного, определение мирового судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N179 района Раменки г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N177 района Раменки г.Москвы от 8 июня 2017 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года отменить, заявление Емельянова А.Е. о повороте исполнения судебного приказа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Н.П. Афанасьева