Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-1160/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Диденко *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 03 ноября 2017 года Диденко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Диденко А.Г, выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что совершенный им (Диденко) выезд на полосу встречного движения совершен с соблюдением правил дорожного движения и требованиями имеющейся в месте выезда дорожной разметки; наличие оснований для переквалификации его (Диденко) действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; принятые мировым судьей во внимание доказательства не отвечают признакам допустимости по делу, противоречат друг другу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12. 15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года в 11 часов 30 минут Диденко А.Г, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе 384 км автодороги М-6 "Каспий" Мичуринского района Тамбовской области, в нарушение требований п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения на дороге с двухсторонним движением при совершении обгона следующего в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Учитывая, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 мая 2016 года, вступившим в законную силу 15 июня 2017 года, Диденко А.Г. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Диденко А.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписями административного правонарушения, содержащимися на СД-носителе и ФЛЕШ-накопителе; письменными объяснениями инспектора ГИБДД *** М.А.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; копией постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 мая 2016 года, вступившим в законную силу 15 июня 2017 года; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Диденко А.Г. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Диденко А.Г. в его совершении.

Довод жалобы Диденко А.Г. о недоказанности совершения им выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, наличие оснований для квалификации его действий, связанных с началом совершения манёвра обгона в разрешённом для этого месте, а завершении его в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, на которой отображена траектория движения автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***777, указанный автомобиль под управлением Диденко А.Г. совершил выезд на полосу встречного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений и предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11. Дальнейшее движение данный автомобиль продолжил по встречной полосе движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ от полосы движения попутного направления, закончив данный маневр въездом на полосу движения попутного направления с пересечением дорожной разметки 1.1.

Достоверность отображенных в указанной выше схеме обстоятельств совершения Диденко А.Г. выезда на полосу встречного движения сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с зафиксированными на СД-носителе и ФЛЕШ-накопителе данными видеофайлов, из которых однозначно усматривается как выезд автомобиля на полосу встречного движения, так и его дальнейшее движение по ней слева от дорожной разметки 1.1, нанесенной в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"; изложенными в рапорте и письменных объяснениях инспекторами ДПС Петровым Д.А. и *** М.А, являвшимися непосредственными очевидцами его совершения, фактами движения автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 777 по полосе встречного движения слева от дорожной разметки 1.1, нанесенной в зоне действия дорожного знака 3.20.

При этом следует отметить, что сам Диденко А.Г. подписал составленную инспектором ДПС *** Д.А. схему правонарушения без каких-либо возражений и замечаний к её содержанию. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Диденко А.Г. такой возможности их выразить, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспектором ДПС в схеме правонарушения сведениям оснований не имеется, в связи с чем указанное доказательство, как и иные, имеющиеся в деле и полученные с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного Диденко А.Г. в вину административного правонарушения.

Анализ содержания п. 9.1.1 ПДД РФ указывает на общий запрет движения транспортных средств по полосе встречного движения в том случае, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, не ставя данный факт в зависимость от наличия или отсутствия данных условий в момент въезда транспортного средства на полосу встречного движения.

При этом движение слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки в указанном случае, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой пункта 5 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой пункта 1.4 Правил дорожного движения в системном толковании с иными предписаниями Правил, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

В данном случае собранными по делу доказательствами достоверно установлено движение автомобиля под управлением Диденко А.Г. по полосе встречного движения в целях совершения обгона в зоне действия комбинации дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ

При таких обстоятельствах, действия Диденко А.Г, который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Диденко А.Г. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Диденко А.Г. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Диденко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Диденко А.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Диденко *** оставить без изменения, жалобу Диденко *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин