Постановление Московского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 4а-1179/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мустафаева Э.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года Мустафаев Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мустафаева Э.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 октября 2017 года решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мустафаева Э.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мустафаев Э.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не совершал столкновение с транспортным средством "Дэу Гентра", принадлежащим ***, и не скрывался с места ДТП, на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения; при новом рассмотрении дела судьёй Московского городского суда не допрошена потерпевшая ***; в основу выводов о его виновности в совершении правонарушения судьёй второй инстанции необоснованно положены его (Мустафаева) письменные объяснения от 22 февраля 2017 года, где он указывал на ДТП, произошедшее за год до событий, послуживших необоснованным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в феврале 2016 года; при рассмотрении жалобы в Московском городском суде не была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ГИБДД ***, показания которого также не подтверждают вину Мустафаева Э.А. в совершении правонарушения; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по данному делу об административном правонарушении фактически не проводилось административное расследование; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая *** уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться указаний сотрудников полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела, 12 февраля 2017 года примерно в 06 часов 13 минут Мустафаев Э.А, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 16 корпус 2 по улице Лавочкина в городе Москве совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство "Дэу Гентра" государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Мустафаевым Э.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; карточкой учёта транспортных средств; заявлением ***; объяснениями Мустафаева Э.А, данными как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела судьёй районного суда; рапортом ст. УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы ***.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мустафаева Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Мустафаев Э.А, управляя транспортным средством "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак ***, не совершал наезд на стоящий автомобиль "Деу Гентра" государственный регистрационный знак ***, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Так, согласно письменному заявлению ***, предупреждённой по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, принадлежащий ей припаркованный по адресу: г. Москва, ул. *** автомобиль "Деу Гентра" государственный регистрационный знак *** был повреждён неустановленными лицами в период с 11 февраля 2017 года 20 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 12 февраля 2017 года.

Из письменных объяснений Мустафаева Э.А, полученных после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что 12 февраля примерно в 6 часов 00 минут, он, управляя автомобилем "Фольксваген Джета" государственный регистрационный знак ***, при парковке у дома 16 корпус 2 по улице Лавочкина в городе Москве задел припаркованную машину (л.д. 9).

При этом, вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что Мустафаев Э.А. при даче указанных объяснений описывал событие ДТП, произошедшее 12 февраля 2016 года в районе дома 16 корпус 2 по улице Лавочкина в городе Москве, не имеется, так как никаких данных о факте ДТП в указанные месте и дату в 2016 году с участием автомобиля "Фольксваген Джета" под управлением Мустафаева Э.А. не имеется и последним не представлено.

Письменные объяснения Мустафаева Э.А. объективно подтверждаются рапортом ст. УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, согласно которому в ходе проверки по заявлению *** получена запись с камер видеонаблюдения, установленных на детской библиотеке N 45, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***. В ходе просмотра записи видеонаблюдения установлено, что автомобиль "Дэу Гентра" государственный регистрационный знак *** повреждён в результате ДТП 12 февраля 2017 года в 06 часов 13 минут.

При рассмотрении дела судьёй районного суда Мустафаев Э.А. не отрицал, что, осуществляя парковку автомобиля "Фольксваген Джетта" в районе корпуса 2 дома 16 по улице Лавочкина в городе Москве, при движении задним ходом на его автомобиле сработал парктроник и он услышал хруст, выйдя из автомобиля, и осмотрев его он не увидел на нём повреждений, предположил, что хруст раздался от наезда на сугроб, рядом стоящий автомобиль он осматривать не стал и уехал на другое место парковки, так как побоялся, что с тротуара его автомобиль могут эвакуировать.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю "Дэу Гентра" государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера и усилителя (л.д. 7).

Приведённые данные, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что именно Мустафаев Э.А, управляя транспортным средством "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль "Дэу Гентра" государственный регистрационный знак ***, после чего, осмотрев повреждения, припарковал свой автомобиль в другом месте.

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений автомобиля "Дэу Гентра", поведение Мустафаева Э.А. после ДТП указывают на то, что он был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мустафаева Э.А, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи и показаний ***, заявление которой исследовано судьёй второй инстанции при рассмотрении жалобы, не влияет на законность вынесенных судебных постановлений.

Равным образом несостоятельной является ссылка заявителя на нарушение судьёй районного суда правил подсудности при рассмотрении дела.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования по делу об административном правонарушении законодатель не связывает с совершением конкретных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и определено провести административное расследование с целью установления субъекта административного правонарушения для привлечения его к административной ответственности (л.д. 4). Какие-либо данные о лице, причинившем повреждения автомобилю "Дэу Гентра" государственный регистрационный знак ***, на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении отсутствовали.

При этом в рамках административного расследования предприняты меры для истребования записи с камеры наружного видеонаблюдения, установлено транспортное средство, совершившее столкновение с транспортным средством "Деу Гентра", припаркованным по адресу: г. Москва, ул. ***, а также лицо, управлявшее автомобилем и оставившее место ДТП; составлены схема места ДТП и справка о ДТП; опрошены лица относительно обстоятельств происшествия.

Таким образом, по делу было проведено административного расследование, в ходе которого совершён ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судьёй районного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мустафаева Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы стороны защиты, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мустафаева Э.А, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Мустафаева Э.А, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Мустафаеву Э.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Мустафаева Э.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мустафаева Э.А. оставить без изменения, жалобу Мустафаева Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова