Постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 4а-1198/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Ванюшкиной Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 20 октября 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 20 октября 2017 года Ванюшкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ванюшкиной Е.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ванюшкина Е.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт передачи ею управления транспортным средством "*" * М.С. не установлен; о нахождении *а М.С. в состоянии алкогольного опьянения она (Ванюшина Е.Н.) осведомлена не была; согласие на управление транспортным средством *у М.С. не требовалось, так как он указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей (Ванюшкиной Е.Н.) разъяснены не были; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее (Ванюшкиной Е.Н. ) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 августа 2017 года в 08 часов 40 минут в районе дома 34 по улице Нижегородская в городе Москве должностным лицом ГИБДД выявлен факт передачи в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Ванюшкиной Е.Н, являющейся собственником транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, указанного транспортного средства в управление *у М.С, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Действия Ванюшкиной Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Ванюшкиной Е.Н. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении *а М.С.; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом *ым М.С. воздухе составила 1,449 мг/л; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; устными показаниями сотрудников ГИБДД * В.В. и * И.В, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ванюшкиной Е.Н. и сделали обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Ванюшкина Е.Н. не была осведомлена о нахождении *а М.С. в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Согласно копиям протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при управлении *ым М.С. транспортным средством у него имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудника ГИБДД, который зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении *а М.С. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем их не могла не заметить и Ванюшкина Е.Н. при передаче управления принадлежащего ей автомобиля *у М.С, которая обязана была убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Таким образом действия Ванюшкиной Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что согласие на управление транспортным средством *у М.С. не требовалось, так как он указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку материалы дела не содержат и заявителем к настоящей жалобе не приложен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки " *", государственный регистрационный знак *, действовавший на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, в котором * М.С. вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следует также отметить, что ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при подаче и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Ванюшкина Е.Н. на данное обстоятельство не ссылалась и впервые заявила об этом лишь при подаче настоящей жалобы.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Ванюшиной Е.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ванюшиной Е.Н. были разъяснены, о чем имеется подпись последней в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Ванюшина Е.Н. получила, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ванюшкиной Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ванюшкиной Е.Н, а также обстоятельства и характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ванюшкиной Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Ванюшкиной Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 20 октября 2017 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ванюшкиной е.н. оставить без изменения, жалобу Ванюшкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин