Постановление Московского городского суда от 09 июня 2018 г. по делу N 4а-1450/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Стамата С.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N381 Мещанского района города Москвы от 28 апреля 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N381 Мещанского района города Москвы от 28 апреля 2017 года Стамат С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Стамата С.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Стамат С.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана; судебные акты были вынесены на основании документов, представленных исключительно сотрудником ГИБДД, и его показаний, полученных мировым судьей при рассмотрении дела; дело рассмотрено без допроса в качестве свидетеля одного из понятых; при рассмотрении дела судом нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 31 января 2017 года в 09 часов 30 минут водитель Стамат С.Н, управляя автомобилем марки "Лифан 215800", государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 1 по ул. Лобачика в г.Москве, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стамата С.Н. составила ***мг/л; свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер ***; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых ***В.М. и ***А.В, отобранными должностным лицом ГИБДД на досудебной стадии производства по делу; показаниями инспектора ГИБДД ***А.В, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и показаниями свидетеля Бредихина А.В, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении Стамата С.Н. к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Стамата С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Стамата С.Н. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель Стамат С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленным у Стамата С.Н. внешним признаком опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Стамата С.Н. составила ***мг/л. Выявленная у Стамата С.Н. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере ***мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Стамата С.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Стамат С.Н. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Стамат С.Н. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения без каких - либо замечаний.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***действительно до 14 марта 2017 года.

При составлении протокола об административном правонарушении Стамат С.Н. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Стамата С.Н. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Стамату С.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ***В.М. и ***А.В, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Стамата С.Н. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Стаматом С.Н. требований п.2.7 ПДД РФ, и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения должным образом описано.

Ссылка заявителя о том, что судебные акты были вынесены на основании документов, составленных сотрудником ГИБДД, а также показаний инспектора ГИБДД ***А.В, в связи с чем являются необъективными, вынесенными с нарушением принципа презумпции невиновности, не может повлечь их отмену, поскольку доводам Стамата С.Н. и его защитников судебными инстанциями дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя показания инспектора ГИБДД ***А.В, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Изложенные указанным лицом обстоятельства последовательны, непротиворечивы и согласуются с содержанием иных, перечисленных выше, доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не приложены, в связи с чем, устные показания инспектора ГИБДД ***А.В. обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного Стамату С.Н. административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД ***А.В. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Стамата С.Н. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указание Стамата С.Н. на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетеля понятого ***В.М. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, поскольку мировым судьей и судьей районного суда предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанного лица в судебное заседание, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без его допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства, отвергнуты другие, в частности доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Стамата С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Стамата С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Стамата С.Н, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Стамату С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Стамата С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N381 Мещанского района города Москвы от 28 апреля 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стамата С.Н. оставить без изменения, жалобу Стамата С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова