Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-1542/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу Дружинина Д.А. в защиту Озгена Н. на вступивш и е в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда г орода Москвы от 10 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года гражданин Республики Турция Озген Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гурегянц К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дружинин Д.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Озгена Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" Озген Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера по качеству; в связи с тем, что Озген Н. не владеет русским языком, он не мог прочитать надпись на "бейджике"; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих владение Эфендиевым Ф.М, осуществлявшим перевод на досудебной стадии производства по делу и в суде, навыками перевода с русского на турецкий и с турецкого на русский язык.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно материалам дела, 09 октября 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 25 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N 2 ОИК У ВМ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен граждан ин Республики Турция О зген Н, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, котор ый в нарушение п. 4 и п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея разрешение на работу высококвалифицированного специалиста по профессии - "инженер по качеству", осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" в качестве арматурщика а именно: на момент проверки осуществлял монтаж арматуры по вышеуказанному адресу. Действия О зген а Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Озгена Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 09 октября 2017 года N 745; копиями паспорта, миграционной карты и разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства; копией постоянного пропуска на имя Озген Н.; справкой начальника отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копией договора подряда N 15/СМР от 22 июня 2017 года; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Озгена Н.; объяснениями Озгена Н. при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Озгена Н. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Озгена Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" он осуществлял трудовую деятельность по профессии "инженер по качеству", указанной в разрешении на работу, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра территории и фототаблице, в момент проведения проверки сотрудниками отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве гражданин Республики Турции Озген Н, одетый в рабочую строительную одежду, осуществлял монтаж опалубки (л.д. 9-11). Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Приведенные сведения подтверждаются рапортом инспектора отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 2), а также постоянным пропуском, который находился при Озгене Н. в момент проверки, из которого следует, что в ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" он работает арматурщиком.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда Озген Н. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ не отрицал, что был выявлен сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении монтажа арматуры. Основания сомневаться в том, что объяснения Озгена Н. в постановлении судьи районного суда изложены именно в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Трудовые функции по виду деятельности "арматурщик" согласно Общероссийскому классификатору ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367, не относятся к должности "инженер по качеству".

Представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела копии трудового договора N ТБ Б/Н от 01 августа 2017 года, заключенного между ООО СК "ЕВРОСТРОЙ" и Озген Н, согласно которому Озген Н. принят в указанную организацию на должность инженера по качеству (л.д. 56-57) и уведомления о заключении трудового договора (л.д. 42), вывод судебных инстанций о наличии в действиях Озгена Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не опровергают, поскольку указанные документы в силу ст. 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан приобщаются к ходатайству работодателя о привлечении высококвалифицированного специалиста и выдачи ему разрешения на работу, однако фактический допуск такого иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу, установленный по настоящему делу, не допускается.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Озгена Н.

Равным образом ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о владении Эфендиевым Ф.М, привлеченным в качестве переводчика, турецким языком не влияет на законность вынесенных судебных актов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления перевода с русского языка на турецкий и с турецкого языка на русский на досудебной стадии производства по делу и в суде в качестве переводчика был назначен Эфендиев Ф.М, представивший доверенность N 02-13/17, выданную 17 сентября 2017 года ООО "Центр Обслуживания Населения" сроком на один год, на представление Организации по вопросу осуществления устного и письменного перевода с турецкого языка на русский язык и с русского языка на турецкий язык в судебных заседаниях и при производстве следственных действий (л.д. 14) и доверенность N 032/17, выданную 25 июля 2017 года ООО "Драгоман" (Бюро переводов), на представление указанного Общества, в том числе в административных делах в качестве переводчика с турецкого языка на русский язык и с русского языка на турецкий язык в судах г. Москвы и Московской области (л.д. 69).

Эфендиев Ф.М. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода, о чем имеются его расписки (л.д. 12, 46, 70).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Эфендиев Ф.М. не владеет навыками перевода с турецкого языка на русский и с русского на турецкий, и в ходе производства по делу гражданин Республики Турция Озген Н. не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу об административном правонарушении право гражданина Республики Турция Озгена Н, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ, на пользование услугами переводчика нарушено не было.

Из копии нотариально оформленного заявления Эфендиева Ф.М, приобщенной к настоящей жалобе, не следует, что Эфендиев Ф.М. не владеет турецким языком, в указанном заявлении он подтверждает факт своего участия в качестве переводчика с турецкого языка на русский язык и с русского языка на турецкий при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, и указывает на непредставление им диплома или сертификата, подтверждающих знание им турецкого языка. При этом Эфендиев Ф.М. в заявлении подтверждает, что является переводчиком с турецкого языка на русский язык и с русского языка на турецкий.

При вынесении Озгену Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судебные инстанции исходили из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятые судебные акты соразмерны целям административного наказания и обеспечивают достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Озгену Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения О згена Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Турция Озгена Н. оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин