Постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 4а-1565/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Яшина Д.П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N25 района Царицыно г.Москвы от 18 августа 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N25 района Царицыно г.Москвы от 18 августа 2017 года Яшин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Яшина Д.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Яшин Д.П. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия, что подлежит квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ; оценка доказательств, в т.ч. схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено неуполномоченным мировым судьей; ходатайства, поданные в порядке ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрены мировым судьей; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как установлено из материалов дела, 28 июня 2017 года в 12 часов 10 минут Яшин Д.П, управляя автомобилем марки "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Промышленная в сторону Тарного проезда в г.Москве в районе д.11 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС с приложением схемы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яшин Д.П. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о рассмотрении дела неуполномоченным мировым судьей не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела постановление в отношении Яшина Д.П. по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка N32 района Бирюлево-Восточное г. Москвы, на которого постановлением исполняющего обязанности председателя Нагатинского районного суда г. Москвы N109 от 01.08.2017 возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N25 района Царицыно г. Москвы на период с 14.08.2017 по 18.08.2017, что соответствует с ч.3 ст.8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которой при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда (л.д. 35).

Довод жалобы о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был начат и окончен путем пересечения дорожной разметки 1.5 Приложения N2 к ПДД РФ, обусловлен объездом препятствий в виде грузового автомобиля, а затем автобуса, остановившегося на проезжей части без признаков посадки/высадки пассажиров не может служить основанием для удовлетворения жалобы, являлся предметом проверки судебных инстанций и был обоснованно отклонен по мотивам изложенным в обжалуемых судебных актов, оснований не согласиться с выводами которых, не имеется.

Основания для переквалификации вмененного Яшину Д.П. административного правонарушения на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной выезда на полосу встречного движения, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не приложены.

Ссылка в жалобе о нарушении мировым судьей требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении заявленных письменных ходатайств заявителя, в частности о возвращении протокола и административного материала должностному лицу, не является основаниям для удовлетворения жалобы, поскольку все заявленные в ходе производства по делу письменные ходатайства Яшина Д.П. были рассмотрены мировым судьей, основания по которым в их удовлетворении было отказано, изложены в постановлении, что соответствует положениям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит ссылки на конкретный пункт ПДД, предусматривающий административную ответственность за вменяемое Яшину Д.П. административное правонарушение является несостоятельным, так как инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении указано о нарушении Яшиным Д.П. дорожной разметки 1.1 ПДД "Одинарная сплошная линия разметки, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах", что позволяет однозначно толковать описанное совершенное Яшиным Д.П. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется, поскольку данная схема составлена уполномоченным должностным лицом, в присутствии Яшина Д.П, в которой отражены обстоятельства административного правонарушения, в частности направление движения автомобиля под управлением Яшина Д.П, адресный ориентир, дорожная разметка, автобус, который был расценен Яшиным Д.П. в качестве препятствия.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дово ды жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, соответствующих требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Яшина Д.П, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Яшину Д.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Яшина Д.П. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения решения судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N25 района Царицыно г.Москвы была оглашена 17 августа 2017 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 18 августа 2017 года, что в силу ч.1 ст.29.1 КоАП РФ и будет являться днем его вынесения (л.д.54,56).

Вместе с тем во вводной и резолютивной части решения судьи Нагатинского районного суда г.Москвы днем вынесения названного постановления ошибочно указано 19 августа 2017 года.

Допущенная судьей районного суда техническая описка не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года изменить в части указания даты вынесения постановления исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N25 района Царицыно г.Москвы - 18 августа 2017 года.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N25 района Царицыно г.Москвы от 18 августа 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яшина Д.П. оставить без изменения, жалобу Яшина Д.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин