Постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 4а-1678/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Иваницкого НЛна вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N96 района Марфино города Москвы от 20 мая 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N96 района Марфино города Москвы от 20 мая 2016 года Иваницкий Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Иваницкого Н.Л.- без удовлетворения.

Постановлением заместителя Московского городского суда от 26 декабря 2016 года решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N96 района Марфино города Москвы от 20 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Иваницкого Н.Л.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иваницкий Н.Л. просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не был согласен; после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была приобщена мировым судьей к материалам дела, он не был направлен в медицинское учреждение для его прохождения; по делу не были установлены все обстоятельства; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении Иваницкого Н.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 06 февраля 2016 года Иваницкий Н.Л, управляя транспортным средством марки "В" государственный регистрационный знак *, следовал по Гостиничному проезду в г. Москве находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства мировой судья и судья районного суда посчитали установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства; рапорт сотрудника ГИБДД; карточку водителя; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетельские показания понятого Ра В.А. и сотрудников полиции О В.В, На А.И, понятой Вой С.А.; иные материалы дела, совокупность которых посчитали достаточной для вывода о наличии в действиях Иваницкого Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлено "не согласен" на "согласен", а также имеется запись, выполненная инспектором ГИБДД О В.В. "согласен в присутствии понятых" (том 1 л.д. 5).

Представленная Иваницким Н.Л. мировому судье копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таких исправлений не содержит, имеет только запись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иваницкий Н.Л. "не согласен" (том 1 л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи Иваницкий Н.Л. и его защитник Львов В.Ю. последовательно указывали на то, что Иваницкий Н.Л. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с чем должностным лицом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фактически такое освидетельствование проведено не было.

В подтверждение данного довода Иваницким Н.Л. была предоставлена копия протокола 77 ВН 0208180 от 06.02.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для такого направления является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в указанной копии протокола Иваницкий Н.Л. был согласен пройти медицинское освидетельствование (том 1 л.д.78).

Оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ГИБДД О В.В. в материалах дела отсутствует.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД О В.В, опрошенного мировым судьей, водитель Иваницкий Н.Л. не направлялся им для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку основания для такого направления отсутствовали, Иваницкий Н.Л. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.92)

Вместе с тем при сопоставлении копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что они заполнены и подписаны инспектором ГИБДД О В.В, содержат сведения о понятых Ре В.А. и Вой С.А, удостоверивших факт совершения данной меры обеспечения производства по делу в их присутствии своей подписью.

Допрошенный мировым судьей понятой Р В.А. указал, что возражений относительно результатов освидетельствования Иваницкий Н.Л. в его присутствии не высказал, о наличии исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обстоятельства составления протокола о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения не помнит, сомневается в подлинности своей подписи в указанном протоколе (том 1 л.д.54,55).

Согласно изложенным в решении судьи районного суда пояснениям понятой Вой С.В. в ее присутствии Иваницкий Н.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что состояние опьянения, по данному факту был составлен протокол в который она не помнит вносились ли какие-либо исправления, указала, что имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подпись похожа на ее.

В ответе от 15.03.2017 на запрос судьи районного суда о предоставлении оригинала протокола о направлении Иваницкого Н.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0208180 от 06.02.2016 командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве указал, что весь административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был передан мировому судье, копия административного материала в отношении Иваницкого Н.Л. в административном органе отсутствует (том 2 л.д.13).

Как усматривается из описи материалов, переданных мировому судье на основании сопроводительного письма инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве оригинал указанного процессуального документа передан не был (опись документов, л.д.1).

Изложенное указывает на наличие противоречий, которые не позволяют сделать вывод о том, что при проведении освидетельствования Иваницкого Н.Л. на состояние алкогольного опьянения были соблюдены требования закона и добыты достаточные и допустимые доказательства вины Иваницкого Н.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда были опрошены в качестве свидетелей: 17 марта 2017 года сотрудник полиции Н А.И.; 18 апреля 2017 года сотрудник полиции - О В.В, показания которых не были изложены в определениях судьи районного суда об отложении судебных заседаниях и нашли свое отражение только в решении судьи районного суда 25 мая 2017 года, что вызывает сомнение в их достоверности (том 2 л.д. 15,16, 31,34,38).

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N96 района Марфино города Москвы от 20 мая 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, вынесенные в отношении Иваницкого Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иваницкого Н.Л. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Иваницкого Н.Л. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N96 района Марфино города Москвы от 20 мая 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иваницкого НЛ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова