Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-1691/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Батюка М.Н. в защиту Шалласуева *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N375 района Арбат города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 16 января 2017 года Шалласуев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Батюк М.Н, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подложность государственного регистрационного знака; Шалласуев Р.Ш. не является собственником транспортного средства, которое было им арендовано и является автомобилем легкового такси; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Шалласуева Р.Ш, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно материалам дела, 19 ноября 2016 года в 09 часов 52 минуты в районе дома 31 по улице Новый Арбат в городе Москве Шалласуев Р.Ш. управлял автомобилем марки "Ситроен С4" государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак ***, выданный при регистрации транспортного марки "Ситроен С4" с идентификационным номером ( VIN ) ***.

Указанные действия Шалласуева Р.Ш. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Шалласуевым Р.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом ст. инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом; карточками учёта транспортных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Шалласуева Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие на транспортном средстве "Ситроен С 4", которым управлял Шалласуев Р.Ш, подложного государственного регистрационного знака, является несостоятельным.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС Бич С.М. и фотоматериалу, Шалласуев Р.Ш. управлял автомобилем марки "Ситроен С 4" с идентификационным номером ***, принадлежащем ООО "АРМАДА", на котором были установлены передний и задний государственные регистрационные знаки *** (л.д. 3, 4-5).

Из карточки учёта транспортных средств следует, что государственный регистрационный знак *** выдавался при регистрации транспортного средства "Ситроен С 4" с идентификационным номером ( VIN ) ***, также принадлежащего ООО "АРМАДА" (л.д. 11).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт управления Шалласуевым Р.Ш. транспортным средством "Ситроен С 4" государственный регистрационный знак ***, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки, выданные при регистрации другого автомобиля. Действия Шалласуева Р.Ш. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство под управлением Шалласуева Р.Ш. принадлежит на праве собственности ООО "АРМАДА", не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Руководствуясь п. 2.3.1 ПДД РФ, Шалласуев Р.Ш. перед выездом обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве, государственному регистрационному знаку, выданному при его регистрации и указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, чего им сделано не было.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Шалласуева Р.Ш, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьёй на 16 января 2017 года в 12 часов 00 минут, Шалласуев Р.Ш. извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу его места жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: ***, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 15), конвертом (л.д. 21, 22). Согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", данное почтовое отправление не было вручено адресату и в связи с истечением срока хранения 14 января 2017 года выслано обратно отправителю (л.д. 16).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В процессуальных документах адресом места регистрации и фактического места жительства Шалласуева Р.Ш. указан: ***, который также значится в карточке водителя на имя Шалласуева Р.Ш. и указан в настоящей жалобе. Ходатайства о направлении Шалласуеву Р.Ш. корреспонденции по иному адресу ни должностному лицу, ни в суд не поступало.

Более того, Шалласуев Р.Ш, будучи осведомленным о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение мировому судье, и, имея твердое намерение участвовать при рассмотрении дела, не был лишён возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Шалласуев Р.Ш. не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шалласуева Р.Ш. мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шалласуева Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шалласуева Р.Ш, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о личности Шалласуева Р.Ш, а также обстоятельства и характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шалласуеву Р.Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Шалласуева Р.Ш. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Шалласуева *** оставить без изменения, жалобу защитника Батюка М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин