Постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 4а-1756/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Араповой И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 431 района поселений Воскресенское, Десёновское и Сосенское г. Москвы от 26 мая 2017 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 431 района поселений Воскресенское, Десёновское и Сосенское г. Москвы от 26 мая 2017 года Арапова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Араповой И.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Арапова И.Н, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования согласна не была, просила направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД заставили ее (Арапову И.Н.) подписать процессуальные документы под давлением; в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения имеются исправления, которые были внесены в ее отсутствие; суд первой инстанции исказил показания понятой * О.Е, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых * С.И, * С.В. и * И.Н, присутствовавших при ее (Араповой И.Н.) отстранении от управления транспортным средством, а также о наложении административного штрафа на понятого Али С.А. в связи с уклонением от дачи показаний в судебном заседании; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее (Араповой И.Н.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 30 марта 2017 года в 18 час. 05 мин. водитель Арапова И.Н, управляя транспортным средством марки " * ", государственный регистрационный знак *, следовал а в районе владения 3 п о ул. * в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Араповой И.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Араповой И.Н. составила 0,954 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых * О.Е. и * С.А.; показаниями сотрудника ГИБДД * С.А, понятой * О.Е, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Араповой И.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Араповой И.Н. в его совершении.

Доводы Арапов ой И.Н. о том, что с результатами освидетельствования согласна не была, просила направить ее (Арапову И.Н.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД заставили ее (Арапову И.Н.) подписать процессуальные документы под давлением, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Араповой И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,954 мг/л). С результатами освидетельствования Арапова И.Н. согласилась, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указала "согласна", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имела.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на Арапову И.Н. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после вручения их копий Араповой И.Н. сотрудником ГИБДД были внесены изменения, с которыми Арапова И.Н. не была ознакомлена, в связи с чем данные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, опровергается материалами дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в присутствии Араповой И.Н, с исправлениями, внесенными должностным лицом в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Арапова И.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись Араповой И.Н. рядом с фразой "исправленному верить" как в самом акте, так и в его копии. Каких-либо иных исправлений в указанные процессуальные документы после вручения их копий Араповой И.Н. не вносилось.

При этом ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указал недостоверные сведения о месте фактического проживания Араповой И.Н. не влекут удовлетворение жалобы, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арапова И.Н. сама сообщила сотрудникам ГИБДД адрес: * в качестве адреса места своей регистрации и фактического проживания. С содержанием указанных протоколов Арапова И.Н. была ознакомлена, имела возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса своего места жительства, однако этим правом не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи показания понятой * О.Е. изложены в искаженном виде, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Усомниться в том, что показания указанного лица отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых * С.И, * С.В. и * И.Н, присутствовавших при ее (Араповой И.Н.) отстранении от управления транспортным средством, а также о наложении административного штрафа на понятого * С.А. в связи с уклонением последнего от дачи показаний в судебном заседании, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 26 мая 2017 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы и зучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Араповой И.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Араповой И.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Араповой И.Н, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Араповой И.Н, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Араповой И.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, из содержания постановления мирового судьи и решения судьи районного суда усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего вину Араповой И.Н. в совершении административного правонарушения, судебные инстанции сослались на письменные объяснения понятых * О.Е. и * С.А, данные ими в ходе производства по делу (л.д. 10,11), однако при их получении данным лицам не были разъяснены права, предусмотренные статьей 17.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство является основанием для исключения письменных объяснений из числа доказательств, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 431 района поселений Воскресенское, Десёновское и Сосенское г. Москвы от 26 мая 2017 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Араповой И.Н. изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения понятых * О.Е. и * С.А. от 30 марта 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 431 района поселений Воскресенское, Десёновское и Сосенское г. Москвы от 26 мая 2017 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Араповой И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин