Постановление Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 4а-1766/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Столбова В.В. в защиту Кротова Ю.А. на вступившие в законную силу постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года Кротов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кротова Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Столбов В.В. просит об изменении названных судебных актов в части назначенного Кротову Ю.А. административного наказания на административный штраф, ссылаясь на то, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Кротова Ю.А, не извещенного надлежащим образом. Также указывает, что судом не был уведомлен защитник о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая *** В.П, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2017 года в 12 часов 10 минут водитель Кротов Ю.А, управляя автобусом марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома N 28 по Можайскому ш. в г. Москве, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ при начале движения от автобусной остановки совершил наезд на пешехода *** В.П, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Кротова Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места ДТП и фототаблицей; справкой о ДТП; телефонограммой из КДЦ N4 филиала N2 ДЗ г.Москвы; заключением эксперта N1349; письменными объяснениями свидетеля *** Д.А, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; показаниями потерпевшей *** В.П, допрошенной судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Кротова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе защитник Столбов В.В, не оспаривая факта совершения Кротовым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 05 октября 2017 года, Кротов Ю.А. извещался повесткой, направленной ему заказным письмом по адресу, собственноручно указанному им в письменных объяснениях, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу (л.д. 14) и содержащемуся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 56).

Согласно информации, полученной с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное выше почтовое отправление поступило на почтовое отделение связи по месту жительства Кротова Ю.А. 27 сентября 2017 года и было возвращено ФГУП "Почта России" отправителю с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" 05 октября 2017 года.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания от Кротова Ю.А. не поступило, судья районного суда, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

С целью надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кротову Ю.А. 13 февраля 2018 года направлялось уведомление по адресу, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 26 февраля 2018 года на 10 часов 00 минут (л.д. 76-77).

Согласно информации, полученной с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное выше почтовое отправление поступило на почтовое отделение связи по месту жительства Кротова Ю.А. 15 февраля 2018 года и было возвращено ФГУП "Почта России" отправителю с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" 24 февраля 2018 года (л.д. 79-80).

Равным образом довод жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника Столбова В.В. не влечет отмену вынесенных судебных постановлений.

Жалоба в Московский городской суд была подана и подписана Кротовым Ю.А. и не содержала сведения о привлечении защитника к участию на данной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда обоснованно рассмотрел жалобу Кротова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие защитника Столбова В.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Кротову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и последствиям его совершения.

Таким образом, основания для признания назначенного Кротову Ю.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кротова Ю.А, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кротова Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кротова Ю.А. оставить без изменения, жалобу защитника Столбова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова