Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4а-1927/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Красавина *** на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 15 января 2016 года Красавин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года ходатайство защитника Долгова А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 15 января 2016 года отклонено.

В настоящей жалобе Красавин В.В, выражая несогласие с названным постановлением мирового судьи, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков опьянения не имел; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; дело неправомерно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; процессуальные документы составлялись в его отсутствие, подписи в них ставила его супруга Красавина О.В, что подтверждается представленным заключением специалиста N 647 от 19 января 2016 года; показаниям Красавиной О.В, Красавиной А.В, Чугунова Н.М. и Мартиросова А.А. суд дал ненадлежащую правовую оценку; инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; совершённое им правонарушение является малозначительным; назначенное ему административное наказания является чрезмерно суровым; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 30 сентября 2015 года в 21 час 30 минут Красавин В.В, управляя транспортным средством марки "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома 10 по улице Нагорная в городе Троицк города Москвы, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Красавина В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Красавина В.В. составила 0,552 мг/л; копией свидетельства N 967-14/33 о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер"; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Трегубова А.В. и его показаниями, а также показаниями инспектора ГИБДД Степаненкова А.А, полученными мировым судьёй при рассмотрении дела, и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Красавина В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Красавина В.В. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Красавин В.В. при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, поверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Красавин В.В, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, добровольно прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения "Юпитер", заводской номер прибора 000865, дата последней поверки прибора 18 ноября 2014 года, в соответствии с инструкцией по его эксплуатации. По результатам освидетельствования у Красавина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 552 мг/л). С указанными результатами Красавин В.В. согласился, о чём в соответствующей графе акта собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью, также поставил свою подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Красавина В.В. на медицинское освидетельствование.

Ссылка Красавина В.В. на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют данные о погрешности прибора, при помощи которого производилось освидетельствование, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с актом освидетельствования Красавина В.В. на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта у него составила 0,552 мг/л выдыхаемого воздуха, тогда как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьёй Кодекса, не может превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л.

На этом основании отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на пределы абсолютной погрешности прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Красавина В.В. на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как величина этой погрешности правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

При составлении протокола об административном правонарушении Красавин В.В. не ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал на то, что он не согласен с проведённым исследованием, подписал протокол без каких-либо замечаний и дополнений.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапортах инспектора ГИБДД Трегубова А.В, а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД Степаненкова А.А... При этом Трегубов А.В. и Степаненков А.А. предупреждались мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Красавиным В.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

При этом ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники полиции наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять содержанию составленных ими процессуальных документов, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Равным образом довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Красавина В.В. от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Арутюнян Э.Л. и Багаудинов М.М, данные которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколах, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтвердили в своих показаниях инспекторы ГИБДД Трегубов А.В. и Степаненков А.А.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Красавин В.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых не влияет на законность вынесенного судебного постановления, так как согласно исследованным материалам, мировым судьёй принимались меры для вызова в судебное заседание для допроса понятых, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по представленным доказательствам. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красавина В.В.

Утверждение Красавина В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Красавину В.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. Красавин В.В. подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола была ему вручена. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Красавина В.В. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства составлялись в отсутствие Красавина В.В. опровергается показаниями инспекторов ГИБДД Трегубова А.В. и Степаненкова А.А, которые пояснили, что все процессуальные документы составлялись в присутствии Красавина В.В, он знакомился с их содержанием и ставил в них свои подписи.

Кроме того, необходимо отметить, что подписи Красавина В.В. в процессуальных документах имеют существенное внешнее сходство с его подписями в протоколе об административном правонарушении и документами, оформленными по факту ДТП, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Вопреки утверждению заявителя, показания свидетелей Красавиной О.В, Красавиной А.В, Чугуновой Н.М. и Мартиросова А.А. получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Заключение специалиста N 647 от 19 января 2016 года о проведении почерковедческого исследования, приложенное к настоящей жалобе, не может быть принято во внимание, так как эксперт не предупреждался в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что вменённое Красавину В.В. административное правонарушение является малозначительным, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление же при изложенных выше обстоятельствах Красавиным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Красавина В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Красавина В.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Красавина В.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Красавина В.В, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Красавину В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Красавина В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красавина *** оставить без изменения, жалобу Красавина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин