Постановление Московского городского суда от 29 июня 2018 г. по делу N 4а-1930/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Логинова *** на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года Логинов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Иванова А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Логинов В.Я. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не нарушал ПДД РФ, при управлении автобусом "ЛИАЗ" 21 мая 2017 года резких торможений не производил; падение потерпевшего Скопина В.В. произошло из-за того, что он резко встал с сиденья и у него закружилась голова, о чём он ему (Логинову) указал, от медицинской помощи Скопин В.В. отказался; таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между его (Логинова) действиями и получением Скопиным В.В. телесных повреждений; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как о месте и времени его составления он (Логинов) и его защитник не были извещены в установленном порядке, копию протокола он не получал, также она ему не направлялась по почте; должностное лицо ГИБДД не уведомило его о возбуждении дела об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения не соответствует местности и составлена без его участия; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Скопин В.В, уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 21 мая 2017 года в 09 часов 30 минут Логинов В.Я, управляя маршрутным транспортным средством марки "ЛИАЗ" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 40Д по улице Римского-Корсакова в городе Москве стал участником ДТП: в салоне автобуса во время его движения из-за резкого торможения произошло падение пассажира Скопина В.В, получившего в результате ДТП телесные повреждения. Логинов В.Я. в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Логинова В.Я. в совершении административного правонарушения судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания судья Московского городского суда согласился с выводом о доказанности совершения Логиновым В.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Между тем судья второй инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе ( ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Приведённые нормы свидетельствуют о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из изученных материалов дела следует, что 05 июля 2017 года в 11 часов 15 минут инспектором ГИБДД в отношении Логинова В.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его отсутствие (л.д. 2).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Иванов А.Б. ссылался на то, что протокол об административном правонарушении 05 июля 2017 года необоснованно составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Сосиным О.Н. в отсутствие Логинова В.Я. и его защитника, поскольку о месте и времени совершения названного процессуального действия они не извещались в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении по почте Логинову В.Я. не направлялась, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённый выше довод защитника не проверен судьёй Московского городского суда и не получил надлежащей оценки в решении. Так, в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, указано, что Логинов В.Я. извещался надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушения. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Логинова В.Я. и его защитника Иванова А.Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 05 июля 2017 года в 11 часов 15 минут, а также направлении Логинову В.Я. копии протокола об административном правонарушении по почте.

При этом судьёй Московского городского суда не были предприняты меры для истребования из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве данных об извещении Логинова В.Я. и его защитника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также направлении Логинову В.Я. копии протокола по почте.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Логинова В.Я. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Логинова *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин